Queja
AL TRIBUNAL DE ÉTICA DEL CONSEJO DE LA PRENSA PERUANA
DANIEL FERNANDO ABUGATTÁS MAJLUF, identificado con DNI N° 07827893, señalando domicilio en el Despacho de la Presidencia del Congreso, sito en Palacio Legislativo, Plaza Bolívar s/n, Cercado de Lima; como mejor proceda en derecho
DIGO:
I.
Petitorio
Por convenir a mi derecho, vengo a presentar denuncia por violación de la ética periodística por proporcionar información falsa de parte del señor FRITZ DUBOIS FREUND, en su calidad de Director del Diario Perú 21, administrado por la firma PRENSA POPULAR S.A.C.
Más allá de una intensa campaña de desinformación y ataque contra mi persona de manera continua y sistemática, dos (2) son los hechos concretos de información falsa en los que incurren los denunciados:
a) La falsa imputación de estar implicado en supuesto «lobbie» a favor del Sindicato de Trabajadores de la empresa ECASA (SUTECASA), efectuada en las publicaciones del 17 y 19 de enero del año en Cabe indicar que sobre estas notas periodísticas pedí la rectificación de las mismas mediante carta notarial recibida por el destinatario el 20 de enero, la cual no fue atendida en la forma en que fue requerida.
b) La falsa noticia relacionada a que «según información oficial» yo había viajado el día 9 de marzo del año en curso a Cuba y que «mi retorno se produciría recién a inicios del mes de abril»; información que fue propalada el mismo día 9 de marzo; y,
c) La falsa noticia de que en el programa gestores para el desarrollo local que “contaba con cuestionados integrantes -incluso un muerto-, todos con onerosos sueldos”. Es decir, como se aprecia, se afirma que en el programa se habría contratado una persona fallecida con «oneroso» sueldo, aspecto que es falso. Esto aparece publicado en la nota periodística del próximo 29 de marzo del año en curso.
En ese sentido, solicito que vuestro Tribunal de Ética actúe con el mayor rigor en las decisiones que se sirvan adoptar con relación a esta denuncia.
Los fundamentos que la sustentan son los que paso a exponer.
II.
Sobre las falsas informaciones publicadas los días 17 y 19 de marzo de 2012
II.1. LAS NOTAS PERIODÍSTICAS
En la nota periodística del día 17 de marzo titulada «OMAR CHEHADE IMPLICADO EN OTRO ESCÁNDALO DE LOBBIES» se consigna (subrayado agregado):
«El suspendido parlamentario Omar Chehade y el actual presidente del Congreso, Daniel Abugattás, hicieron lobbies para favorecer al Sindicato Único de la Empresa Comercializadora de Alimentos S.A. (Sutecasa), que pretende cobrarle más de 180 millones de soles al Estado por supuestos beneficios sociales impagos».
Asimismo, se publicó la nota periodística del día 19 de marzo titulada “ABUGATTÁS SABE QUE NO HAY DEUDA CON SUTECASA. LOBBY PODRÍA GENERAR UN FORADO EN EL TESORO PÚBLICO PUES EL DINERO DE LA LIQUIDACIÓN YA SE UTILIZÓ”
Ambas notas periodísticas (que acompaño como ANEXOS 2) afirmaron que «hice lobbie» a favor de SUTECASA, sobre la base de la remisión de dos (2) cartas suscritas por mí para pretender «sustentar» ese supuesto «lobbie» y poner en tela de juicio mi correcto accionar como Congresista y Presidente del Congreso que afecta mi honor y la imagen institucional del Congreso de la República, ya que implícitamente se cuestionan los deberes institucionales de todos los Congresistas que se encuentran establecidos en los artículos 23.f, 69° y 87° del Reglamento del Congreso de la República.
II.2. ¿PORQUÉ SON FALSAS LAS INFORMACIONES PROPALADAS?
Lo propalado en las dos notas periodísticas materia de denuncia son informaciones falsas. No se trata de juicios de valor, son informaciones que deben respetar el mínimo de veracidad y que deben impulsar al periodista a investigar debidamente el caso. Indagar para saber si aquello que está propalando es cierto o no.
Nada de eso aconteció en el caso de las dos notas periodísticas lo cual denota el desprecio a la verdad de parte de los denunciados.
Demuestro que no se realizó una investigación seria por los hechos, indicios y pruebas siguientes:
- Se afirma que he realizado «lobbie» para «favorecer» al Sindicato de Trabajadores de la Empresa Comercializadora de Alimentos (SUTECASA). Y se afirma que yo ya lo sabía sobre la base de un informe de PROINVERSIÓN del mes de mayo del año 2011.
Se pretende sustentar el supuesto «lobby» en los oficios que suscribí de fechas 29 de abril y 24 de octubre de 2011, respectivamente. Esa información es falsa porque ninguno de esos oficios «favorecen» al referido Sindicato. En ambos documentos describo el planteamiento del Sindicato denunciante, pido que se analice el requerimiento y “proponga un curso de solución, haciendo de conocimiento del mismo a esta Presidencia”. No le pedí una «solución inmediata» como se dice en la nota del día 19 de enero. He cumplido, pues, con mi deber de atender una denuncia ciudadana, debidamente sustentada y documentada, tal como así lo establece el inciso f) del artículo 23° del Reglamento del Congreso de la República.
- Y para demostrar la falsedad de la nota periodística, acompaño la propia solicitud de SUTECASA de fecha 20 de septiembre del año en curso que acompaña diversos documentos, entre ellos el Oficio N° 01-2011-DP/OD LIMA-DH de fecha 3 de enero de 2011, donde la Defensoría del Pueblo atiende el mismo pedido de dicho Sindicato, lo procesa y requiere información al Ministerio de Justicia sobre las»gestiones que viene realizando en aras de brindar una solución inmediata a la controversia internacional”. Lo propio con los dos (2) Oficios del 20 de marzo de 2002 suscritos por el entonces Primer Vicepresidente del Congreso, Henry Pease García, que intercede y pide información al Ministerio de Economía sobre«las medidas que se tomarán (…) para cumplir con las sentencias que obligan al estado a pagar los beneficios sociales pendientes a sus representados”.
- Asimismo, mediante Oficio N° 142-2011/ABD-CR de fecha 15 de diciembre de 2011, el Congresista Alberto Beingolea Delgado también corre traslado al Ministro de Justicia para que se le informe sobre las medidas adoptadas con relación al caso SUTECASA. Y muchos años antes, mediante Oficio N° 204-93- CCD/CF de fecha 27 de octubre de 1993, la entonces Congresista Martha Chávez Cossío, Presidenta de la Comisión de Fiscalización del CCD, también atendió los pedidos de los trabajadores de SUTECASA. Finalmente, de acuerdo con el Oficio N° 250-2001/MEF/ST/CEL27542 (proporcionado por SUTECASA) suscrito por el Secretario Técnico René Cornejo Díaz (hoy Ministro de Vivienda) del 17 de diciembre de 2001 (página 4), se establece que “a pesar de que la Constitución de 1979 y la de 1993 establecen el pago preferente de las remuneraciones y beneficios sociales de los trabajadores, en el presente caso no se cumplió, priorizando la Comisión Liquidadora y posteriormente el Comité Especial de Promoción de la Inversión Privada -CEPRI el pago de otro tipo de obligaciones que ECASA tenía frente a sus acreedores. Es así que desde 1993, a pesar de existir sentencia favorable «a los trabajadores en la que se ordena el pago de sus beneficios sociales y se declara inaplicables los Decretos Supremos N° 057-90-TR y Decreto Supremo N° 107-90-PCM por medio de diversos decretos de urgencia el Gobierno autoriza en varias ocasiones la transferencia de los bienes muebles e inmuebles de ECASA a distintas empresas acreedoras del estado (Decreto de Urgencia N° 030-94), posponiendo el pago de las acreencias laborales que la empresa tenía frente a sus trabajadores”.
Lo consignado en este documento es contrario al informe de PROINVERSIÓN al cual alude PERÚ21 en la nota periodística del día de hoy, 19 de enero.
De acuerdo a todos estos documentos demuestro que no existe ningún «loobie», sino el cumplimiento de mis deberes y facultades reglamentarias. Es más, bajo el falso argumento de la nota periodística, también hicieron «lobbie» para SUTECASA la Defensoría del Pueblo, el ex Vicepresidente del Congreso, Henry Pease, y los actuales congresistas Martha Chávez y Alberto Beingolea?.
II.3. PEDÍ RECTIFICACIÓN QUE NO FUE ATENDIDA
En ese sentido, siguiendo las pautas de obligatorio cumplimiento establecidas en la STC N° 03362-2004-AA/TC dictada por el Tribunal Constitucional[1], con fecha 19 de enero del año en curso, le remití una carta notarial a los denunciados solicitándoles que rectifiquen el contenido de las dos notas periodísticas ya indicadas (exponiéndoles los hechos explicados anteriormente con las pruebas que los sustentan) y de acuerdo a determinados y concretos lineamientos indicados en la referida carta que acompaño como ANEXO 3 y que transcribo a continuación:
«3. Forma de la rectificación
De acuerdo a lo que establece el fundamento 20° de la STC N° 03362-2004-M/TC, le requiero a que la rectificación materia de la presente carta sea publicada íntegramente, sin intercalaciones, incluyendo los documentos anexos, también en portada y en la misma sección donde se publica el íntegro de la nota periodística materia de rectificación y en los mismos días de la semana en los que fueron publicados.
4. Oportunidad para la rectificación
Finalmente, requiero que la rectificación se realice de manera inmediata; es decir, al día siguiente de la recepción de la presente comunicación que le será remitida por conducto notarial o, cuando menos, dentro del plazo de ley reconocido en la STC N° 03362-2004-AA/TC».
II.4. LA RECTIFICACIÓN NO FUE ATENDIDA
Desconociendo abiertamente mi pedido de rectificación que fue planteado conforme a los criterios jurisprudenciales -de obligatorio cumplimiento- del Tribunal Constitucional, los denunciados publicaron la nota periodística el día 21 de enero del año en curso titulada «ABUGATTÁS NIEGA ESTAR TRAS LOBBIES». En su contenido que acompaño como ANEXO 4, no indicó que planteé un pedido de rectificación ni nada por el estilo. La nota simplemente decía lo siguiente:
«El presidente del Congreso, Daniel Abugattás Majluf, señaló que su función parlamentaria se ajusta a la Constitución y, por lo tanto, está alejada de un supuesto lobby a favor de los extrabajadores de Sutecasa, quienes pretenden cobrarle más de 180 millones de soles al Estado por supuestos beneficios impagos.
Dijo que en la solicitud del ex-Sutecasa, de setiembre del 2011, hay dos oficios: uno de 2002, del exvicepresidente del Congreso Henry Pease, quien pide información al Ministerio de Economía, y otro del parlamentario Alberto Beingolea, dirigido al Ministerio de Justicia por este caso. «Años antes, el 27 de octubre de 1993, la entonces congresista Martha Chávez también atendió a Sutecasa», aseveró.
Además, añadió, hay un documento del MEF de 2001 firmado por el secretario técnico René Cornejo (hoy titular de Vivienda) sobre ese caso».
Apréciese que no hay un solo signo de propósito de enmienda. Mi pedido de rectificación fue «traducido» como declaraciones mías -que nunca les proporcioné ni a ellos ni a ningún otro medio- «negando» las imputaciones que los denunciados me hicieron. Menos aún hubo pronunciamiento alguno sobre todos los documentos que les alcancé en mi carta de rectificación.
III.
Sobre la falsa información de fecha 9 de marzo de 2012
III.1. LA NOTA PERIODÍSTICA
La nota fue titulada de esta manera: «DANIEL ABUGATTÁS NO ACLARA NADA Y SE VA A CUBA. Titular del Congreso se negó a explicarle al pleno sobre su cuestionado programa de Gestores. Tras escándalo del proyecto, oficialista viaja a la isla/ donde permanecerá aproximadamente un mes”.
Y en el contenido de dicha nota se dijo:
«No está dispuesto a rendirles cuenta a sus pares por el desprestigio que le causó al Parlamento su ya cancelado programa Gestores para el Desarrollo Local. Muy por el contrario, el titular del Congreso, Daniel Abugattás, parece haber decidido hacer caso omiso al emplazamiento de sus colegas, a tal punto que la próxima semana viajará a Cuba para someterse a una operación en la rodilla,según información oficial a la que tuvo acceso Perú21, aunque otras fuentes indicaron que habría partido esta mañana».
Y al final de la nota se dijo:
«TENGA EN CUENTA
– La próxima semana se dará cuenta al Pleno de la moción de Fuerza 2011 que pide que Abugattás explique a la representación su programa de gestores.
– El retorno de Abuqattás a Lima procedente de Cuba se produciría recién a inicios de abril próximo». (subrayado agregado)
II.2. ¿PORQUÉ ES FALSA ESTA INFORMACIÓN?
Apréciese que los denunciados, a través de Perú 21, afirmaron, rotundamente, que había partido el mismo 9 de marzo. Afirmaron, sin recabar información de mi parte, que retornaría a Lima -procedente de Cuba- »recién a inicios de abril próximo”.
Sin embargo, como es de público conocimiento, el día domingo 11 de marzo rendí una entrevista al programa dominical \’Panorama» del Canal S de televisión.
II.3. ¿QUÉ DIJO PERÚ 21 LUEGO DE LA ENTREVISTA QUE DI EN EL PROGRAMA «PANORAMA»?
Lejos de autorectificarse por la información falsa que habían proporcionado, los denunciados se limitaron a cubrir la entrevista que había dado al programa Panorama, tal como aparece de la nota periodística de Perú 21 publicada en internet ese mismo domingo 11 de marzo a las 11:02 pm.
De esta manera, acredito la plena falsedad de la información propalada el día 9 de marzo y la negativa de enmendar cualquier error cometido en el manejo de sus fuentes de información, tal como así se revela en la nota del día 11 de marzo.
Respuesta del Medio
Lima, 10 de mayo de 2012
Señores
Tribunal de Ética
Consejo de la Prensa Peruana
Calle Ignacio Merino W618
Miraflores.-
Att.: Srta. Kela León
Secretaria Ejecutiva
Estimados señores:
A través de la presente damos respuesta a su carta de fecha 24 de abril del presente año, respecto de la queja interpuesta por el presidente del Congreso de la República, Daniel Abugattás. Asimismo, debemos indicar que con fecha 26 de abril enviamos una carta a vuestra institución solicitando la ampliación del plazo de respuesta hasta este 1O de mayo -que entendimos por aceptado dado que no se nos notificó de una decisión contraria- por las consideraciones expuestas en dicha misiva.
Respecto del reclamo del presidente del Congreso, Daniel Abugattás, sobre la información referida al caso Sutecasa, publicada por Perú 21 en la edición del 17 de enero, debemos precisar lo siguiente:
1.- La información no es falsa porque el diario sustentó la información en una de las dos cartas que envió el presidente del Legislativo a los ministros de Justicia de turno sobre el caso Sutecasa. El proceso tiene más de 20 años de antigüedad y los ex trabajadores nunca aceptaron que los gobiernos predecesores les reiteren -con documentos técnicos en la mano– que «el Estado tiene una deuda cero» con ellos. Por otro lado, la calificación de la gestión que hizo el señor Abugattás como «lobby» es una licencia legítima del diario que no está reñida con la verdad del fondo del asunto, que es el envío de cartas pidiendo la solución del conflicto. Más aún, la Real Academia Española, en su versión de Diccionario Panhispánico de Dudas, señala al respecto que «lobby» hace alusión a ‘grupo de personas influyentes, organizado para presionar en favor de determinados intereses».
2.-El congresista Abugattás sostiene que su pedido de rectificación no fue atendido. Sin embargo, hay que señalar que este sí se efectuó y se publicó el 21 de enero (página 6) con los puntos que hizo referencia, resaltando su posición de que su actuación se enmarca en la Constitución y la cita recordando que otros congresistas, desde 1993, han solicitado «resolver» este caso; desde Martha Chávez hasta Alberto Beingolea. La aclaración se publicó incluso en la versión on fine del diario.
Respecto de la información sobre el viaje del congresista Daniel Abugattás a Cuba, publicada por Perú 21 en la edición del 9 de marzo, debemos precisar lo siguiente:
- La información se publicó tomando como base la versión de fuentes oficiales. La nota en cuestión, cabe precisar, no dio cuenta del viaje del legislador oficíalísta a Cuba como un hecho consumado, cómo él afirma en su denuncia, sino que señaló textualmente que este se realizaría la semana siguiente. La versión de que ya había viajado fue ciertamente consignada pero en condicional.
- El mismo día de la publicación, el primer vicepresidente del Parlamento, Manuel Merino, confirmó la información de Perú21 y en declaraciones a Radío Programas del Perú manifestó que el viaje a Cuba de Abugattás sería «por motivos de salud», y por un período de treinta días. En esa ocasión, Merino afirmó: Abugattás sería «por motivos de salud», y por un período de treinta días. En esa ocasión, Merino afirmó: »Tengo entendido que es un tema eminentemente de salud. Mal haría en comentar la razón puntual; lo único que sé es que estaba coordinando con su gabinete de asesores para poder buscar el día y hora de viaje. No tenemos confirmado a qué hora viaja ni cuál es día», indicó. Inclusive, manifestó que en ausencia de Abugattás, tal como lo estipula la ley, le tocaría a él asumir la presidencia, y adelantó que esperaba «desarrollar una adecuada agenda que le permita cubrir las expectativas».
- El domingo 11 de marzo, en el programa Panorama, Abugattás confirmó que su viaje era para atenderse por «problemas en la rodilla«, que fue la misma razón que expuso Perú21 en la nota publicada el 9 de marzo. Recién entonces el presidente del Congreso refirió que el viaje lo realizaría en agosto , al término de su gestión,
Respecto del tercer punto del petitorio del señor Abugattás, referido a una nota publicada el 29 de marzo, en la que se mencionaba que el programa de gestores locales «contaba con cuestionados integrantes -incluso un muerto-…», debemos aclarar lo siguiente:
1.- Sobre la información -que fue publicada en un pequeño párrafo de la nota publicada el día 29 de marzo de
2012, titulada «Abugattás pierde los papeles por críticas a su rol en penal»- en este diario no tenemos registrado un pedido de rectificación de ese párrafo. El párrafo era un simple agregado en términos generales y no puntuales de lo que sucedió con el programa Gestores en una nota que, como se puede apreciar, se refiere a otro tema: Los comentarios de Abugattás sobre la construcciones de penales. Este añadido solo da cuenta de dos de los principales cuestionamientos al programa Gestores: el haber incluido a una persona fallecida y los sueldos que percibieron los que resultaron designados como gestores. Ciertamente, «el muerto» estuvo en la lista de personas evaluadas para ser gestores, como nosotros mismos dimos cuenta con precisión el día en que se publicó la nota referida a ese tema, el día 5 de marzo (página 8).
2.- Por otro lado, en el escrito del señor presidente del Congreso no existe ninguna objeción a la nota del 5 de marzo de 2012, a la que hicimos referencia en el párrafo anterior, titulada «Resucitaron a un muerto para programa Gestores». Como es de conocimiento público y se señala en la nota, la información fue recogida de un informe emitido por el programa Sin medias tintas, de Frecuencia Latina. Por el contrario, el propio Abugattás destacó que dicha nota recogió lo que ocurrió realmente con la persona fallecida que había sida evaluado para el programa Gestores. Incluso, añade en el documento que por esta irregularidad suspendió el programa y pidió la intervención de la Contraloría. Por tanto, cuando en la nota del 29 de marzo se consignó que el programa Gestores tenía como uno de sus integrantes a un muerto debe entender que se trató de un error involuntario del diario.
Por tales consideraciones, consideramos que en los tres puntos del petitorio del señor Abugattás, sometido a resolución del Tribunal de Ética de vuestra institución, este diario no ha incurrido en falta ética.
Agradeciéndole la atención a la presente y que incorpore nuestro punto de vista en el expediente,
Atentamente,
Fritz Du Bouis
Director Diario Perú.21
Resolución
TRIBUNAL DE ÉTICA
CONSEJO DE LA PRENSA PERUANA
RESOLUCIÓN N° 018-TE/2012
Lima, 13 de junio de 2012
EL TRIBUNAL DE ÉTICA:
VISTA:
La queja presentada el 18 de abril del 2012 por el señor congresista Daniel Abugattás Majluf, (Caso 12-12) con relación a los artículos «Ornar Chehade implicado en otro escándalo de lobbies», «Abugattás sabe que no hay deuda con Sutecasa», «Resucitaron un muerto para programa Gestores», «Abugattás no aclara nada y se va a Cuba» y «Abugattás pierde los papeles por críticas a su rol en penal», publicados en el diario Perú.21, el 17 y
19 de enero y 5, 9 y 29 de marzo del 2012, respectivamente; asimismo respecto al tratamiento que recibió su carta de rectificación en la edición digital del diario, el 21 de enero del 2012; así como la respuesta enviada a solicitud del Tribunal de Ética por el señor Fritz Du Bois Freund, director del diario Perú.21.
CONSIDERANDO:
Que el denunciante refiere que en los artículos materia de la queja se afirma que él habría realizado lobby para favorecer al Sindicato de Trabajadores de la Empresa Comercializadora de Alimentos (SUTECASA). Al respecto señala que sólo envió dos oficios con la finalidad de atender una denuncia ciudadana, de acuerdo a lo que establece el Reglamento del Congreso de la República. Asimismo remitió una carta de rectificación al diario Perú.21, que no fue debidamente atendida.
Que el denunciante refiere además que el diario Perú.21 publicó información señalando que él viajaría a Cuba para no explicar sobre el programa de Gestores Parlamentarios. Incluso que un muerto integraba dicho programa.
Que el director del diario Perú.21 refiere en su respuesta que la información publicada se sustenta en las cartas que envió el denunciante al Ministerio de Justicia sobre el caso SUTECASA. Indica además, que utilizaron el término lobby debido a que en las cartas enviadas por el denunciante se pedía una solución al conflicto. Asimismo señala que la carta de rectificación fue publicada el21 de enero, incluso en la versión on line del diario.
Que respecto al viaje a Cuba, el director del diario Perú.21 afirma que se basó en fuentes oficiales, que la afirmación se realizó en condicional y no fue publicado como un hecho consumado, sino que textualmente se afirma que se realizaría la siguiente semana. Indica que el mismo día de la publicación el primer vicepresidente del Congreso de la República, Manuel Merino confirmó la información. Que se trató de un error involuntario la nota referida a que el Programa Gestores contaba con cuestionados integrantes, incluso un muerto.
Que el Tribunal de Ética observa que el trámite realizado por el señor Daniel Abugattás responde a un pedido regular en su condición de Congresista de la República. Asimismo, que la carta enviada por el denunciante fue publicada en forma de artículo, insertando comentarios adicionales.
Que el Tribunal Constitucional en la sentencia emitida en el expediente 3362-2004-AA/TC, dispone que «el medio de comunicación no podrá insertar en la misma nota rectificatoria, como titular o comentario, nuevas apreciaciones o noticias, pues, al insistir, revertir o poner en duda la rectificación del reclamante, se desvirtuaría la naturaleza de la rectificación, anulando el contenido esencial de dicho derecho fundamental». Está jurisprudencia ha sido recogida en reiteradas decisiones del Tribunal de Ética.
Que respecto a la información del viaje a Cuba, el diario Perú.21 no cumplió con confrontar la información que tenía con el denunciante para garantizar la imparcialidad de la información. Asimismo, constituye una falta a la veracidad de la información la publicación sobre que un muerto integraba el Programa Gestores Parlamentarios.
En uso de las atribuciones conferidas por su Reglamento.
RESUELVE
- Declarar fundada la queja presentada por señor congresista Daniel Abugattás Majluf, (Caso 12-12) en todas sus partes.
- Disponer que el diario Perú.21 publique la presente resolución en el plazo de ocho días de notificada. Si no realizara tal publicación, el Tribunal de Ética dispone que la resolución sea difundida en los medios de comunicación asociados en el Consejo de la Prensa Peruana.
TERESA QUIROZ VELASCO
Presidenta
GRACIELA FERNÁNDEZ-BACA DE VALDEZ
Vocal
DIEGO GARCÍA-SAYÁN LARRABURE
Vocal