Queja
Lima, 24 de Junio de 2003
Señor Doctor
MARIO PASCO COSMÓPOLIS
Presidente del Tribunal de Ética del
Consejo de la Prensa Peruana
Ciudad.-
Estimado señor:
Me permito acompañar a la presente el fax que acabo de remitir al director del diario “Correo» y que se explica por si mismo.
Ruego a usted iniciar el trámite que corresponde al caso ante el Tribunal de Ética que usted dignamente preside.
Atentamente,
Aurelio Loret de Mola Bohme
Ministro de Defensa
Respuesta del medio
Lima, 16 de octubre de! 2003
Señor Doctor
Mario Pasco Cosmópolis
Presidente del Tribunal de Ética del
Consejo de la Prensa Peruana
Ciudad-
Estimado señor
En respuesta a ia queja interpuesta por el señor ministro de Defensa, Aurelio Loret de Mola Bohme contra el diario Correo debemos precisar los siguientes puntos:
1. – El reportaje publicado por Correo el día 24 de junio del presente año, se basa en un proyecto de informe final elaborado por la Comisión de Fiscalización del Congreso que, como señala la propia nota publicada, iba a ser discutido y votado en la siguiente sesión de dicha Comisión (ver folder adjunto). No es verdad, en consecuencia -como afirma el señor Loret de Mola- que tal documento es inexistente.
2. – Resulta particularmente relevante para demostrar que la nota publicada por el diario, no era caprichosa ni respondía a un intento de desacreditar gratuitamente la actuación del ministro de Defensa, Aurelio Loret de Mola, tener presente que cuando se efectúa la publicación, dicho informe contaba con la mayoría de votos de la Comisión, es decir era inminente su aprobación.
3. – Ello queda absolutamente demostrado a partir de la propia documentación enviada por ei señor Loret de Mola al Tribunal de Ética. Primero, a través del oficio N° 260 de fecha 30 de junio, remitido al congresista Mauricio Mulder Bedoya, presidente de la Comisión, mediante el cual los congresistas Juan de Dios Ramírez Canchari y Máximo Mena Melgarejo le comunican el retiro de su firma del proyecto de informe final que reseñó Correo y le comunican que están presentando uno distinto. Lo mismo sucede con el congresista Gustavo Pacheco Villar, quien en la sesión del miércoles 2 de julio solicita lo mismo. Queda claro, pues, que había un proyecto de informe final y que el mismo contaba con el número de firmas suficiente para estimar su aprobación definitiva, lo que al final no ocurrió por el retiro señalado.
4. – Debe consignarse que el retiro de las firmas señaladas ocurrió después de la publicación del informe de Correo (hecho el 24 de junio), por lo cual sería dable, inclusive, especular que hubo un proceso de presiones, negociaciones o conversaciones políticas -sin duda legítimas- para revertir una situación hasta entonces definida.
5. – Por todo ello, no hay -según nuestro entender- falta ética alguna. Nuestro reportaje se basó en un documento real -lo que está perfectamente acreditado-, el mismo que adjuntamos al Tribunal de Ética del Consejo de la Prensa Peruana, junto al informe final en mayoría finalmente aprobado e, inclusive, uno tercero, que luego fue desechado. El primero, al que se le retiraron firmas, fue finalmente presentado como informe en minoría (fechado originalmente el 14 de junio). El segundo, al que se remite el ministro, fue presentado el 2 de julio en mayoría, con las nuevas firmas incorporadas. Por cierto, cabe precisar que este informe exculpatorio era desconocido por el propio señor ministro a la hora de enviar su carta aclaratoria al diario, como lo demuestran las fechas respectivas. Aclaramos esto en razón de que la queja contra el informe publicado por Correo ha sido acompañado de dicho informe, cuando en esa fecha el mismo ni siquiera existía.
6. – No nos parece correcto, más bien, que el ministro Aurelio Loret de Mola sólo haya hecho llegar al Tribunal de Ética el segundo informe y no el primero, que fue en el que se basó Correo y de cuya existencia sobra evidencia.
7. – Por lo expuesto, sólo queda ratificar lo que entendemos nuestro justo e irrenunciable derecho a hacer de conocimiento público una información, cuando ésta halla sustento en documentos oficiales. Por lo demás, la eventual imprecisión respecto de que el informe aludido en el reportaje no era, aún, el informe definitivo, queda perfectamente aclarada en la propia nota, ya que en ella se señala que dicho informe será sometido a votación posterior en la Comisión, como finalmente sucedió.
8. – Finalmente, debemos dejar constancia de que en todo el proceso se ha respetado escrupulosamente el derecho de réplica del ministro de Defensa, Aurelio Loret de Mola. Como consta en fotocopia adjunta, se publicó ampliamente su carta rectificatoria, a pesar de contener agravios personales en los que el diario Correo jamás ha incurrido respecto del ministro de Defensa. En la reunión de conciliación, el ministro se quejó de que su carta había sido mutilada groseramente. Frente a ese nuevo cargo, igualmente tendencioso, hacemos un pedido especial para que el Tribunal de Ética compare el texto enviado y el publicado. Allí quedará en evidencia que la única parte omitida fue el último párrafo, donde el señor Loret de Mola informa que ha remitido copia de su carta al Consejo de la Prensa y donde hace referencia a una conversación sostenida con el señor Luis Agois en un evento del propio Consejo de la Prensa, tema que consideramos sin mayor relevancia y además innecesario para los efectos aclaratorios de la carta. Creemos importante -reiteramos- que el Tribunal compare la carta remitida con lo publicado. Así se comprenderá el tenor exagerado de la queja formulada por el señor Loret de Mola, el mismo que creemos abarca todo el manejo de este diferendo. Lo que sí lamentamos, y pensamos que el Tribunal debiera pronunciarse al respecto, es el claro intento del señor Loret de Mola de manipular a los señores miembros del Consejo de la Prensa, en primer lugar, y al Tribunal de Ética, en segundo término.
Atentamente
Juan Carlos Tafur
Director de Correo
Resolución
TRIBUNAL DE ÉTICA DEL CONSEJO DE LA PRENSA PERUANA
RESOLUCIÓN – CASO 09 – 03
En la queja presentada por el Ministro de Defensa Aurelio Loret de Mola Bohme contra el diario Correo.
CONSIDERANDO:
- Que el 24 de junio del año 2003 el diario Correo publicó un “Especial” en sus páginas 12 y 13 con el encabezamiento de “Revelaciones del informe final sobre el caso Pacific Aerospace” refiriéndose a un presunto informe final de la Comisión de Fiscalización y Contraloría del Congreso de la República. En dicho “Especial” el diario Correo dijo lo siguiente:
- Utilizó el título “Acusan a Ministro de Defensa de favorecer a proveedor de armas”.
- Utilizó un subtítulo que dijo: “Comisión de Fiscalización del Congreso sostiene que Aurelio Loret de Mola benefició a cuestionado empresario”.
- En el primer párrafo del “Especial” dijo: “Correo accedió al informe final de la Comisión de Fiscalización del Congreso que revela las irregularidades presentadas en el concurso público convocado por la FAP para la conversión de dos helicópteros MI-17 a la versión mejorada (…)”.
- En el quinto párrafo dijo: “Según la Comisión de Fiscalización el Ministro de Defensa, Aurelio Loret de Mola, benefició al Consorcio que representa Díaz Cosa al introducir en el contrato de locación una cláusula que no estaba prevista y que iba en contra de los intereses de la FAP”.
- Que el 24 de junio del 2003 el Ministro de Defensa Dr. Aurelio Loret de Mola envió una carta al Director del diario Correo rechazando la información dada el mismo día y glosada en el punto primero de estos considerandos, ya que estimaba que se había afectado sin fundamento su honor y buena reputación.
- Que esta carta del Ministro de Defensa fue publicada en el diario Correo edición del jueves 26 de junio del 2003, en la página 8 dedicada a “Política” en un apartado “Nos escriben” con el título de “Carta de Aurelio Loret de Mola, ministro de Defensa”.
- Que en el documento del Departamento de Transcripciones titulado “Congreso de la República – Segunda Legislatura Ordinaria de 2002 – Comisión de Fiscalización y Contraloría – Miércoles 2 de julio de 2003 – Presidencia del señor Maurice Mulder Bedoya” consta que el Presidente de la Comisión de Fiscalización y Contraloría del Congreso de la República expresa que existen tres informes de diversos congresistas de la Comisión respecto al concurso público internacional 001- 2002-FAP- GRUP/3 al que se refirió el “Especial” del diario Correo del 24 de junio del 2003, añadiendo: “Y como son tres informes avanzados, yo creo que la discusión va a ser mucho más rápida porque simplemente se va a tratar de votar a favor o en contra de alguno de los informes y no vamos a tener problemas de redacción, porque ya está justamente la redacción propuesta”. A continuación, consta en dicho documento que se votó el informe de mayoría y de minoría.
- Que en la página 8 de la edición del diario Correo del día 3 de julio del 2003 se publica una información firmada por Carlos Castro titulada: “Mulder: Oficialismo salva a Ministro de Defensa” con un subtítulo que dice. “Exculpan a Aurelio Loret de Mola de presuntos actos irregulares en cuestionada licitación convocada por la FAP”.
- Que, por consiguiente, el documento citado el 24 de junio del 2003 por el diario Correo como informe final de la Comisión de Fiscalización y Contraloría del Congreso de la República no era el informe final sino un documento aún no aprobado por la misma Comisión y que, en el devenir de los trabajos de ella, fue uno de tres proyectos de informe final entre los que la Comisión debió elegir al de mayoría.
- Que la Comisión de Fiscalización y Contraloría del Congreso recién votó por los informes de mayoría y minoría el 2 de julio del 2003 y aprobó un informe exculpatorio del Ministro de Defensa, lo que se consignó en la edición de Correo del 3 de julio del 2003 en la forma referida en el considerando quinto de esta resolución.
- Que queda así establecido que la información dada por el diario Correo en el “Especial» 24 de junio del 2003 no se ajustó a la verdad en relación a lo que la Comisión de Fiscalización y Contraloría del Congreso había tramitado hasta esa fecha en relación al concurso público internacional 001-2002-FAP-GRUP/3 y que tampoco correspondió a las conclusiones del informe final aprobado por mayoría en dicha Comisión para este caso.
- Que, por tanto, es correcto decir que con el “Especial” del 24 de junio del 2003 el diario Correo afectó sin sustento documental válido el honor y buena reputación del Dr. Aurelio Loret de Mola, Ministro de Defensa.
- Que se debe señalar que aún cuando el diario Correo publicó la carta del ministro de Defensa Dr. Aurelio Loret de Mola, fechada el 24 de junio del 2003, en su edición del 26 de junio del mismo año, no ha procedido a rectificar la información sin sustento documental dada en el “Especial” de su edición del 24 de junio del 2003.
- Que los descargos formulados posteriormente por el diario Correo, con fecha 16 de octubre del 2003, no desvirtúan lo esencial de las anteriores consideraciones
RESUELVE:
Declarar fundada la queja del Ministro de Defensa Aurelio Loret de Mola Bóhme de fecha 24 de junio del 2003 y, en consecuencia:
- El diario Correo deberá presentar las excusas del caso al Ministerio de Defensa y a su titular doctor Aurelio Loret de Mola Bóhme.
- Publicará en su integridad el texto de la presente resolución.
Lima 23 de octubre del 2003.
MARIO PASCO COSMÓPOLIS MARCIAL RUBIO CORREA
Presidente Vicepresidente
ALFONSO DE LOS HEROS PA. ARMANDO ZOLEZZI MOLLER
Vicepresidente Vocal
ALBERTO CAZORLA TALLERI CECILIA BLONDET
Vocal Vocal
KELA LEÓN
Secretaria Ejecutiva