Queja
INTERPONE QUEJA
SEÑOR SECRETARIO EJECUTIVO DEL TRIBUNAL DE ETICA DEL CONSEJO DE LA PRENSA PERUANA:
Walter Humberto Vásquez Vejarano, peruano, con D.N.I. 17923831, y domicilio en esta ciudad, sito en Calle 24 N° 271, Urbanización Corpac, San Isidro, Lima, a usted con el debido respeto, digo:
Recurro al Tribunal de Ética del Consejo de Prensa Peruana para formular queja contra el medio de prensa escrito denominado «Correo-Trujillo» representado para los efectos de esta denuncia en las personas de Luis Bahamonde Amaya, Editor Local y Rolando Rodrich Sarango, Director de dicho diario que circula en la ciudad de Trujillo, Departamento de La Libertad, y cuyo domicilio social está ubicado en la Calle Independencia N°589 de la mencionada ciudad de Trujillo.
Fundo esta queja en la flagrante y grave transgresión de los principios éticos que sustentan la actividad periodística y, al mismo tiempo, el peligroso escenario social que se viene creando con actitudes y procedimientos que, a mi entender, resultan incompatibles con la misión encomendada a los órganos de prensa, pues no se está lesionando únicamente a mi persona sino a la autoridad que invisto; es decir, al Poder Judicial.
El recurrente es ciudadano peruano, abogado de profesión y Magistrado del Poder Judicial desde hace cuarenta años. Actualmente desempeño el cargo de Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la República, del Consejo Ejecutivo del poder Judicial y también Presidente del Poder Judicial.
Hasta el año de 1987 presté servicios judiciales en la ciudad de Trujillo en donde había fijé mi residencia durante muchos años siendo, por tanto, ampliamente conocido.
De otro lado, desde hace un año, circula en la mencionada ciudad de Trujillo el diario «Correo» cuya dirección y jefatura de edición local la ejercen Rolando Rodrich Sarango y Luis Bahamonde Amaya, respectivamente, a quienes no conozco.
Asumí el cargo de Presidente de la Corte Suprema el 3 de enero del presente año, con la circunstancia de que antes de ese hecho, el diario «correo» de Trujillo en ningún momento se ocupó de mi persona ni de mis familiares.
Sin embargo, luego de dos meses de iniciada mi gestión institucional los quejados, amparados en las páginas de ese medio de comunicación escrita, dieron y dan paso a sostenida, intermitente y actual campaña publicitaria contra el recurrente y todos y cada uno de mis familiares, campaña que prosigue incluso al momento de interponer esta queja.
Las personas ofendidas son:
1.- Walter Vásquez Vejarano, el recurrente;
2.- Dra. Tula Benites Vásquez, mi sobrina;
3.- Dr. Fermin Alberto caro Rodríguez, esposo de la nombrada Dra. Tula Benites;
4.- Sr. Jorge Benites Vásquez, quien también es mi sobrino;
5.- Dra. Olga Rebaza Romero, mi esposa; y
6.- Dra. Rosa Rebaza Carrasco, hermana de mi cónyuge.
Hago presente que recurro al Tribunal de Ética por derecho propio, con cuyo objeto expongo hechos que se refieren a mi persona pues las demás personas, por ser mayores de edad y por hallarse en ejercicio de sus derechos, tienen aptitud para actuar en el modo y forma que creyeren conveniente.
HECHOS EN QUE SE FUNDA LA QUEJA:
1.- A fines del presente año hice viaje desde Lima a la ciudad de Trujillo por invitación de la Universidad Privada «Antenor Orrego», con al finalidad de dictar conferencia sobre Derechos Humanos.
El viernes 1 de abril, el diario «Correo», edición de Trujillo, que dirigen Luis Bahamonde Amaya y Rolando Rodrich Sarango, incluyó una nota agresiva intitulada «Envenenado» y, en su texto, daba cuenta que en ese Centro de Estudios Superiores se me había alcanzado un vaso con agua envenenada. Me atribuyeron exigencia al Edecán de la Presidencia de la Corte Suprema, Comandante PNP Victor Livia Gonzáles, para que bebiera el agua a fin de no morir yo envenenado (Anexo 1)
Tal hecho fue completamente falso. El mencionado Edecán, Comandante Livia así lo ha certificado (Anexo 2).
2.- El día 15 de abril en él mismo periódico «Correo», me presentaron efectuando gestiones, en mi condición de Presidente de la Corte Suprema, ante el Tribunal Constitucional en un proceso que, según ellos, sigue el Gobierno Regional de La Libertad; hecho también inventado por Luis Bahamonde Amaya y Rolando Rodrich Sarango (Anexo 3).
El Tribunal Constitucional ha certificado con fecha 19 de abril del presente año, que en ningún instante me apersoné ni menos hice gestión alguna ante dicho órgano constitucional (Anexo 4).
3.- El 27 de abril volvieron a aludirme al consignar: » Hace unos meses doña Miriam Pílco denunció que le habían robado en su oficina del edificio de la esquina de Diego de Almagro y Bolívar… Otro caso, el supuesto robo a doña Tula quien escribe supuestamente artículos hayistas al parecer dictados por el tiísimo Walter en los diarios que les son afectos.- Otrosí digo: Todos saben y quien no que Tula, (refiriéndose a mi sobrina Tula Benites Vásquez) tiene una suerte única porque tiene un esposo muy “caro» que antes de convertirse en Fiscal Superior por obra y gracia del tiísimo le ganó un juicio al SA TT por haber trabajado unos cuantos meses y lo ganó por que su tío querido le hizo ganar y el propio Alcalde lo sabe porque aquí el APRA manda … « (Anexo 5).
4.- El periódico «Correo» de Trujillo, con fecha 30 de abril del presente año, pág. 4, insertó publicaciones contra mis sobrinos Jorge y Tula Benites Vásquez añadiendo: “siempre, sin olvidar que son sobrinos de Walter Vásquez Vejarano» (Anexo 6).
5.- El día 06 de Mayo del presente año, Rolando Rodrich Sarango y Luis Bahamonde Ama ya, a todo lo ancho de la página 4 publicaron la siguiente nota: «Escándalo: Juez Suplente que encausó a Correo es militante aprista.- La querella que entablaron los esposos Fermín Caro Rodríguez y la Regidora Aprísta Tula Benites Vásquez, sobrina del Presidente del Poder Judicial Walter Vásquez Vejarano contra el Diario «Correo» de Trujíllo, fue aceptada en tiempo record por el Juez aprista de la Corte Superior de La Libertad’. (Anexo 7).
6.- El 18 de mayo, en el mencionado medio de comunicación escrita, insertaron otra nota bajo el título de «EL TIO«.- Alan, como se sabe, está enjuiciado por la matanza de los Penales ocurrida durante su gobierno y de la cual está saliendo bien librado hasta ahora. Para nadie son desconocidas las relaciones amícales de años entre Vásquez Vejarano y la cúpula aprista.- Lo que no sabíamos era el grado de esta relación para que el líder aprista salga en defensa de la sobrina del Presidente de la Suprema, es algo insólito» (Anexo 8).
7.- Luis Bahamonde Amaya y Rolando Rodrich Sarango en «Correo» del sábado 21 de mayo, publicaron: «simultáneamente a la partida del Mandatario Alejandro Toledo Manrique llegaron ayer cerca de las seis de la tarde a Trujillo el Presidente de la Corte Suprema de Justicia y el OCMA, Walter Vásquez Vejarano y Artemio Távara Córdova. Aunque se desconoce el motivo de su presencia en la ciudad, no se descarta que sea por el caso de su sobrina Tula Benites» (Anexo 9).
8.- El 22 de mayo ocuparon la primera plana del periódico «Correo» con un gráfico de grandes dimensiones en cuyo fondo se advierte el Palacio de Justicia de Trujillo y, sobrepuestas, las fotografías tanto del recurrente provisto de la Cinta Peruana propia de las actividades oficiales, como la de mi sobrino Sr. Jorge Walter Benites Vásquez con la siguiente leyenda: “Sobrino del Presidente de la Suprema.- Joya de familia. En la Pág. 2, bajo el título de “La otra ioya de familia» insertaron el siguiente párrafo: “así se constató que desde el 2002 el sobrino del Presidente de la Corte Suprema, Walter Vásquez Vejarano de quien lleva incluso su nombre, tiene en el Primer Juzgado Penal una Instrucción 1024-02, por estafa, contra la fé pública, etc» (Anexo 10).
9.- El 23 de mayo, los detractores en mención publicaron esta nota en el mismo diario «Correo» de Trujillo: “AGP para los inmemoriosos, Walter Vásquez Vejarano fue defenestrado por Fujimori no solamente por ser afín al APRA recordemos que ese Poder Judicial fue el que absolvió a Alan de las acusaciones de enriquecimiento ilícito de entonces y el mismo que ahora lo tiene encabezado por la matanza de los Penales y por la masacre de Accomarca» (Anexo 11).
10.- El miércoles 25 de mayo del presente año, volvieron a cubrir la primera plana del periódico «Correo» con mi fotografía en que aparezco provisto de la cinta oficial, adhiriendo los siguientes títulos: «Presidente de la Suprema.- También debe.- Informe municipal señala que sus negocios no pagan desde que asumió el cargo» (Anexo 12).
En la pág. 2 repitieron mi fotografía, a gran tamaño, agregándole esta leyenda: «Deudas Pendientes tiene el Presidente de la Corte Suprema en Santiago de Chuco.- Presidente de la Corte Suprema adeuda rentas en Santiago de Chuco.- Municipalidad advierte que Walter Vasquez Veiarano dejó de cancelar los predios en su Hostal Santiago desde que asumió el cargo.- Debe saber que el Presidente de la Corte Suprema es tío de la Regidora Provincial Tula Benites Vásquez v del funcionario de Chavimochic Jorge Walter Benites Vásquez» (Anexo 13).
El recurrente, no tiene negocio alguno en Santiago de Chuco, ciudad en que si bien ocurrió mi nacimiento, no es de mi residencia por motivos de trabajo.
La propietaria de los negocios, señora Clemencia Ulloa Gaviria, hizo pública la respectiva aclaración mediante aviso publicado en el Diario «La Industria» de Trujillo el 31 de mayo del presente año, dando a conocer que conduce un Hospedaje, dos cabinas de teléfono público y una tienda comercial de su exclusiva propiedad (Anexo 14).
La Municipalidad Provincial de Santiago de Chuco, con fecha 08 de junio del presente año certificó que nada tengo que ver con el aludido Hostal Santiago; y que como copropietario del inmueble urbano en el que funciona por arrendamiento, me encuentro al día en el pago del impuesto predial; dirigió asimismo una carta aclaratoria al periódico «Correo» que se negó a publicar (Anexo 15).
La empresa Telefónica no ha celebrado conmigo contrato alguno para conducir cabinas telefónicas en Santiago de Chuco. Con fecha 01 de junio del presente año expidió certificación en ese sentido, la misma que adjunto (Anexo 16).
11.- El día 21 de Junio, los nombrados Luis Bahamonde Amaya y rolando Rodrich del presente año, incluyeron en el Diario «Correo» otra nota difamatoria comprendiendo, en esta oportunidad, a mi señora esposa Doctora Olga Rebaza Romero de Vásquez. Al respecto publicaron «Tía de Tula trabaja en juzgado que ve querella contra Correo», refieren que la doctora Rosa Rebaza Carrasco es hermana de la Doctora Olga Rebaza Romero esposa del Presidente de la Corte Suprema y tío carnal de Tula Benites Vásquez y añaden que están en plena investigación pues “varios familiares directos e indirectos de Vásquez Vejarano laboran en el Poder Judicial tanto en el área judicial como en la administrativa y el posible favoritismo con los que son tratados«.
A continuación presentaron dos fotografías: una de la doctora Rosa Rebaza y otra correspondiente a mi persona (Anexo 17).
La doctora Rosa Rebaza presta servicios al Poder Judicial (Secretaria Judicial) desde el año de 1993, tiempo en que el informante, como es de público conocimiento, no ejerció función judicial por separación ordenada el 05 de abril de 1992.
Es obvio que el nombre de dicha profesional fue utilizado para relacionarla a su hermana Doctora Olga Rebaza y, por consiguiente, a mi persona con evidente ánimo difamatorio.
12.- EI 18 de agosto, los mismos detractores que me atribuyen filiación aprista y difunden la especie de haber «absuelto» al doctor Alan García Pérez, dieron cuenta de un proyecto de Ley conforme al que los Presidentes de Corte «Tendrían un tope de edad lo que afectaría directamente a Walter Vásquez”. Agregaron que “este proyecto de ley tendría incluso apoyo de un importante sector aprista» (Anexo 18).
13.- Dos días después, enterados que la Municipalidad Provincial de Otuzco (ciudad en que ejercí el cargo de Juez de Primera instancia entre los años de 1971 a 1973), me cursó invitación para asistir a una acto público de distinción, en edición del 20 de agosto soliviantaron a la población de Otuzco con llamado para «alistar una protesta pública frente a la Municipalidad este lunes» esgrimiendo, entre otras razones, el hecho de que no realicé labor «trascendente» y, de otro lado, no haber nacido en Otuzco sino en Santiago de Chuco (Anexo 19).
En tal circunstancia me vi obligado a solicitar garantías ante el Ministerio del Interior y ante la Jefatura de la 11 Región de la PNP de Trujillo (Anexo 20).
Acompaño ejemplar del diario «La Industria» de Trujillo que ilustra sobre la forma cordial en que fui recibido por la población otuzcana (Anexo 21).
14.- El día 21 de agosto añadieron otra publicación injuriosa: «VV.- El Presidente de la Corte Suprema está en Trujillo por todo el fin de semana, según pudimos saber aparte de cumplir con invitaciones hechas, esta monitoreando las nueve querellas interpuestas contra periodistas de »Correo». Se vendría una avalancha judicial contra este diario Jo cual sólo pondría en manifiesto un poder oscuro que hay que denunciar. Por lo pronto sabemos que un Juez está siendo presionado para que sentencie en nuestra contra» (Anexo 22).
15.- El 24 de agosto del presente año, Rolando Rodrich Sarango y Luis Bahamonde Amaya dedicaron otra vez, íntegramente, la primera página del periódico «Correo» con una fotografía de gran dimensión, a colores, en que se observa mi imagen de manera destacada así como la de mis sobrinos Dra. Tula Benites Vásquez, Sr. Jorge Benites Vásquez y Dr. Alberto Caro Rodríguez, esposo de la primera y Fiscal Provincial Titular de Trujillo a quien presentan con su cinta oficial.
Los títulos escandalosos sobrepuestos en la vista gráfica son los siguientes: «Lluvia de querellas contra Correo.- Los sobrinísimos.- Sobrinos de Walter Vásquez Vejarano abusan del Poder Judicial para silenciar investigaciones« (Anexo 23).
En la página 3ra. y 4ta. rayan en lo ridículo: «Tulos se alocan: cinco querellas más.- piden mas de un millón de soles, el objetivo es obligar a «Correo” a no seguir mas investigaciones sobre los Benites Vásquez ni sobre Walter Vásquez Vejarano (Anexo 24).
En el alucinante texto añaden: «El objetivo es claro, silenciar a nuestro diario, evitar que sigan nuestras investigaciones sobre los sobrinos del Presidente de la Corte Suprema Walter Vásquez! y sobre este mismo funcionario judicial, sobre quien tenemos varias investigaciones en curso. Y decimos que ese es el objetivo de estas querellas sumarias, pues si bien las penas no contemplan carcelería, si queda a criterio del juez el ordenar que el diario no se vuelva a ocupar de estos personajes (Anexo 25).
16.- Al día siguiente, esto es el jueves 25 de agosto, reiteraron su malevolencia al dedicar la primera plana del diario «Correo” para denigrar mi persona y dignidad.
El epígrafe a grandes caracteres y a color señala: “Jorge Benítes fue acusado de tráfico ilícito de drogas; pero sobrino de Walter Vásquez Vejarano fue librado por el Poder Judicial.- Destituyeron a Fiscal que lo investigaba» (Anexo 26).
En la página 3 insertaron a grandes caracteres: «Coco Benites estuvo involucrado por denuncia de drogas.- Sobrino de Walter Vásquez Vejarano y asesor de Chavimochic primero aceptó que le entreguen un sobre con coca y antes de ser intervenido por la fiscalía, de manera extraña, cambió de parecer».
También expresaron «En 1992 Carmen López Regalado había denunciado a Olga Rebaza, actual Fiscal Suprema y esposa de Presidente del Poder Judicial Walter Vásquez Vejarano por robo agravado y usurpación a causa de un desalojo» (Anexo 27).
En la misma página 3, bajo epígrafe de “Encuestados: Argolla de Vásquez Vejarano es grande”, presentan a “Carlos Bernal Correa» declarando que: “La argolla de Vásquez Vejarano es grande dado que tiene a casi toda su familia en ese Poder del Estado».
Adjunto al presente informe, certificación de la RENIEC de la que aparece que tal persona NO EXISTE poniéndose en evidencia, así, que el supuesto reportaje fue fraguado por Rolando Rodrich Sarango y Luis Bahomonde Amaya (Anexo 28).
17.- El 26 de agosto del año en curso reincidieron en el agravio dedicando, nuevamente, la primera página de Correo a la difamación. A enormes caracteres publicaron: «Acusan a Fiscal Caro por tráfico de influencias.- Por el tío.- Favorece a pariente de su esposa Tula Benítes Vásquez, sobrina del Presidente de la Suprema« (Anexo 29).
Cabe anotar que en el titular escandaloso con que me agreden se afirma que por mi intervención el Dr. Alberto Caro Rodríguez favoreció al Sr. Walter Ramos Benites. Para sorprender a los lectores, los querellados juntan mi fotografía y la del Sr. Fiscal provistos de las insignias oficiales respectivas; sin embargo, en el texto de la página 3 se remiten a entrevista fabricada con Elías Valle Ramírez, abogado de los denunciados, quien dá otra versión manifestando que quien ejerce las influencias es el mismo fiscal Dr. Caro Rodríguez; poniéndose de manifiesto así que Rodrich Sarango y Bahamonde Amaya persiguieron lesionar, intencionalmente, mi honor y dignidad haciendo mal uso del periodismo de investigación que dicen ejercer.
Otro título difamatorio, insertado en la misma página, tuvo esta expresión: »Walter Vásquez divide sindicato del Poder Judicial» (Anexo 30).
En la página 3 incluyen nota difamatoria bajo el epígrafe de: “Fiscal Caro entrampa caso y favorece a pariente de su esposa Tula Benítes agregando que el doctor Caro Rodríguez es sobrino político del Presidente de la Corte Suprema Walter Vásquez Vejarano« (Anexo 31).
En la página 4, en tono desafiante, exclamaron: “Les decimos que pueden poner veinte mil querellas mas, cánsense de querellas, pero igual esta columna tendrá el derecho y el deber de comentar y preguntarse lo que cualquier vecino desee conocer” (Anexo 32).
En otra información delictiva expusieron: “De paseo. El Presidente de la Corte Suprema sigue en nuestra ciudad, al parecer orquestando toda la avalancha judicial contra Correo. Se desplaza en la camioneta de un regidor provincial, de un partido muy a fin a Walter Vásquez Vejarano”. El hecho también resultó completamente falso puesto que en la oportunidad en que me presentan en
Trujillo yo asistía en Lima al sepelio del Comandante FAP Gonzalo Chirinos Delgado. Tal concurrencia fue registrada por el diario «La República» edición del sábado 27 de agosto del 2005 (Anexo 33).
18.- El lunes 29 de agosto, los mismos detractores publicaron en primera plana, a colores y enormes caracteres, no solamente mi fotografía sino titular sintomático: «Aprísta de corazón», “Se teme influencia partidaria en decisiones».
Para sorprender más a los lectores, Bahamonde Ama ya y Rodrich Sarango adhirieron, a colores, el símbolo del Partido Aprista Peruano en tanto que en la página 3 insertaron presuntas declaraciones de Gonzalo Fernández Gasco quien, según anotaron, informó que en la década del 50 (esto es hace más de medio siglo), «éramos militantes del indicado partido2 (Anexo 34).
19.- El martes 30 de agosto publicaron reportaje al Secretario General de «Nueva Izquierda», Oscar Felipe, quien, según tales personas me atribuyó «cercanía con el Partido Aprísta» (Anexo 35).
20.- En edición del miércoles 31 de agosto, Rolando Rodrich Sarango y Juan Bahomonde Amaya, dieron curso a otra publicación de escándalo intitulada “Acusan de lobby a Vocero de Vásquez Vejarano« aseverando que quien hizo tal revelación fue el Abogado Alberto Otárola (Anexo 36).
21.- En edición del periódico «Correo» de Trujillo de fecha 6 de setiembre del presente año, a enorme titular de primera página publicaron: “Acusan a Vásquez Vejarano -Interfiere- Estaría detrás de pedido de sanción a Juez Cruz Lescano».
En la página 3 agregaron otra nota abominable: «Nombran Abogado a amigo del Titular de la Suprema« (Anexo 37).
22.- Con fecha 2 de setiembre del año actual, en reiteración de los agravios que vienen profiriendo, Luis Bahamonde Amaya y Rolando Rodrich Sarango ocuparon la primera plana del periódico «Correo» de Trujillo con otro título tenebroso «Presidente de la Suprema Vásquez Vejarano, emplazado, que aclare presuntas interferencias en Poder Judicial Liberteño«. Agregaron fotografías de considerables dimensiones.
En la tercera página también a destacados caracteres, insertaron estos titulares: «Para que aclare interferencias en procesos judiciales – Emplazan a Vásquez Vejarano su nombre es utilizado por presunto vocero en campaña mediática contra jueces trujillanos, además de continuas y misteriosas visitas a Trujillo».
Como fuente de información se remitieron a reportaje supuestamente efectuado al abogado Alberto Otárola (Anexo 38).
Acompaño carta cursada por el doctor Alberto Otárola Peñaranda, de fecha 6 de setiembre de este año, de la que aparece que en ningún instante fue entrevistado por tal medio de comunicación y, por consiguiente, la versión suministrada es falsa. La rectificación no fue publicada por el diario «Correo» (Anexo 39).
23.- El miércoles 7 de setiembre, a raíz de que el señor Presidente de la Corte Superior de Justicia de la Libertad, doctor Carlos Tenorio Ortiz, fuera convocado a Lima junto a todos los Presidentes de Cortes Superiores del Perú para tratar asuntos concernientes al Presupuesto del Poder Judicial, los detractores Luis Bahamonde Amaya y Rolando Rodrich Sarango atribuyeron el viaje a «Agenda secreta en la que Walter Vásquez Vejarano le daría instrucciones precisas en relación a determinados procesos judiciales» (Anexo 40).
24.- El domingo 18 de setiembre, Luis Bahamonde Amaya y Rolando Rodrich Sarango, utilizando la primera página del mismo diario «Correo» de Trujillo publicaron: »CONGRESO LO INVESTIGARA .-BAJO LA LUPA .- Nexo aprísta de Vásguez Vejarano por denuncias de diario “Correo» de Trujillo v declaraciones de Fernándes Gasco» (Anexo 41).
En la página 2 expresaron que «El Congreso investigará nexo Aprista de Vásquez Vejarano – Comisión de Justicia abre proceso investigatorio por denuncias de de diario «Correo» de Trujillo y declaraciones de Fernández Gasco«.
Rolando Rodrich Sarango y Luis Bahomonde Ama ya argumentaron al respecto:
24.1 Que Gonzalo Fernández Gasco había revelado que “En los años cincuenta« teníamos «corazón Aprista«.
24.2 Que quien me nombró Vocal de la Corte Suprema fue el entonces Presidente Alan García Pérez.
24.3 Que siendo Presidente de la Sala Civil, el informante voto por la prescripción de los delitos imputados por entonces al Presidente Alan García (Anexo 42).
Las mismas personas, en la edición del lunes 19 de setiembre expresaron que en mi condición de Presidente del Poder Judicial, durante mi gestión, es decir, desde enero del presente año “he nombrado Aprístas, familiares y paisanos« para ejercer funciones de ese Poder del Estado (Anexo 43).
25.- De otro lado, de la descomunal campaña publicitaria resultó víctima, asimismo, mi sobrino Jorge Benites Vásquez a quien han presentado como delincuente, narcotraficante, estafador; etc.
A consecuencia de tan feroz procedimiento mal llamado «periodístico»; enderezado a vincularme personal y funcionalmente, mi mencionado sobrino sufrió grave enfermedad (isquemia cerebral), siendo internado de urgencia a la Sala de Cuidados Intensivos del Hospital «Lazarte Echegaray» de Trujillo (Anexo 44).
Los mencionados Luis Bahomonde Amaya y Rolando Rodrich Sarango publicaron tan grave hecho bajo el epígrafe de «Dios es Grande«; vale decir, expresaron su satisfacción o placer por la desgracia del señor Benites Vásquez.
Al tratar «periodísticamente» tan delicado suceso, tales personas en edición del 20 de agosto, expresaron:
- a) Haber frustrado operación tramada por «conocida familia que esta en líos judiciales con Correo»;
- b) Que esa “mala familia quería poner bajo cuatro rejas a un miembro de nuestro staff periodístico«
- e) Que «querían reabrir un juicio de hace muchos años en contra de nuestro editor; puesto en otra ciudad, el cual había sido archivado, pues era una denuncia absurda«;
- d) Que «el caso consistía en reabrir el juicio, notificar en una dirección donde alguna vez vivió nuestro editor, y como lógicamente no lo iba contestar, ordenar su captura. Luego de capturado, mientras se llevaba a la capital primero y luego a la otra ciudad, podían pasar dos meses tranquilamente y el juez, presionado por va sabemos quien, podía prolongar la prisión sin razón alguna».
- e) Que «El encargado de hacer el reglaje y ejecutar el operativo de detención, sufrió esta semana un ataque grave v está en cuidados intensivos«.
- f) Que, “Gente amiga avisó a la redacción de esta operación llamada en el entorno de esa mala familia – «lquitos«, por lo cual hemos tomado las provisiones legales del caso» (Anexo 45).
Simultáneamente a esta publicación, recepcioné propuesta, vía teléfonica, para «limpiar” a Luis Bahamonde Amaya del proceso judicial que tiene en Iquitos y que en el acto cesarían los ataques publicitarios a mi persona y familiares.
No esta demás hacer presente que el informante ni ninguno de los miembros de mi familia teníamos conocimiento de que en Iquitos se le sigue proceso judicial a Luis Bahamonde Amaya.
Es mas, no conocemos a la mencionada persona y, por referencias se sabe que desde hace un año edita el periódico “Correo» de Trujillo.
En tales circunstancias, con los datos suministrados por el mismo Bahamonde Amaya en «Correo» del sábado 20 de agosto, llegué a comprobar que, efectivamente, ante el 2do. Juzgado de Penal de Iquitos se le sigue desde hace años, la instrucción No2003- 00976 por los delitos de APROPIACION ILICITA Y FRAUDE EN LA ADMINISTRACION DE PERSONAS JURIDICAS, CONTRA LA FE PUBLICA EN SU FIGURA DE FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTOS Y FORMA EN AGRAVIO DE HUMBERTO MARTIN ORTIZ PAJUELO y las EMPRESAS «PAPA PIRAÑA» E.I.R.L. Y «BETO A SABER PRODUCCIONES»
E.I.R.L., cuyo estado es de Acusación Fiscal.
26.- El martes 20 de setiembre, los mismos Rodrich Aarango y Luis Bahamonde Amaya me atribuyeron ser «padrino de un hijo del doctor Alan García Pérez”, añadiendo que se trata de «señor que se encarga de distribuir justicia en el país» refiriéndose a mi persona y función»; hechos completamente falsos. (ANEXO 46).
27.- En edición del jueves 13 de octubre ocupan nuevamente la primera plana del indicado diario. «Correo» con titular agraviante: «En el banquillo.- Walter Vásquez Vejarano acudió al citado Congreso. Hará descargos por escrito».- En la página 2 expresan que el Congresista Señor Jorge Mufarech hizo preguntas al recurrente «sobre los procesos que iniciaron sus sobrinos contra Correo de Trujillo», agregando que yo no presenté descargos.
Señor, tal versión es completamente falsa, el suscrito acudió a la Comisión de Justicia del Congreso a exponer temas relacionados con la administración de justicia y en instante alguno se me interrogó sobre hechos a que se refiere el mencionado diario. Es, asimismo, falso que el Señor Congresista Jorge Mufarech hubiese intervenido en la forma como lo precisan los mencionados detractores (ANEXO 47).
28.- El domingo 23 de octubre, también en primera página, insertaron una fotografía de gran tamaño y, en un círculo, mi imagen, intitulando la nota: «Antigua foto lo confirma: desde el APRA Rebelde, -Puente U ceda».- En la página 3 publicaron la misa fotografía bajo el epígrafe: «Fotografía confirma compañerismo de Walter Vásquez».- en la toma junto a Gonzalo Fernández
Gasco y Luis de la Puente Uceda del APRA Rebelde.
En esta forma, aviesa y falsa, Rolamdo Rodrich Sarango y Luis Bahamode
Amaya, consumaron otro atentado no solamente contra mi persona sino contra la majestad del Poder Judicial y los principios éticos inherentes a la libertad de prensa.
En efecto, utilizaron una fotografía tomada el 24 de diciembre de 1955 relacionada a reunión social de carácter privada que registró un agasajo al doctor Luis de la Puente Uceda por arte de co provincianos de la Provincia de Santiago de Chuco, la Libertad, para presentar al «Presidente de la Corte Suprema» (o sea al recurrente) como integrante de una guerrilla y a la agrupación política denominada APRA Rebelde en tiempo que ni siquiera existía pues, como es de público conocimiento, se formó a fines de 1959; esto es, cuatro años después.
Acompaño reproducción de la fotografía original relativo al evento social a que hago referencia y, asimismo, un recorte del periódico «Vocero Santiaguino» de fecha 10 de enero de 1956 en cuya página 16 se incluye reseña de esa reunión promovida en homenaje al ex_Presidente de la Federación de Estudiantes Santiaguinos, doctor Luis de la Puente U ceda; poniéndose de manifiesto así, el grado de malignidad de Rolando Rodrich Sarango y Luis Bahamonde Amaya (ANEXO 48).
POR LO EXPUESTO:
Al Tribunal de Ética del Consejo de la Prensa Peruana solicito emitir el pronunciamiento que le corresponde en salvaguarda no solamente de la Ética periodística sino de la perentoria necesidad de cautelar la esencia misma de la libertad de prensa conforme a los principios constitucionales que exigen veracidad y responsabilidad de parte de quienes, provistos de un carnet y un periódico, proceden a dañar honras, lesionar el orden jurídico a través de vilipendio persistente contra la autoridad y, en resumen, utilizan los medios de comunicación social con fines ajenos a la noble profesión periodística.
Lima, 28 de octubre del 2005.
Walter Vásquez Vejarano
D.N.I: 17923831
Respuesta del medio
De: «Rolando Rodrich» <[email protected]>
Para: <[email protected]>
CC: <[email protected]>
Enviado: Miércoles, 09 de Noviembre de 2005 09:52a.m.
Asunto: Queja Walter Vásquez Vejarano
Kela: Mil disculpas por la demora. Aqui va nuestra solicitud para que nos den mas tiempo para responder.
Saludos
RRS
Señores Comité de Etica
Consejo de la Prensa Peruana
De nuestra consideración:
Considerando que muchos de los aspectos que el señor Walter Vásquez Vejarano, Presidente de la Corte Suprema, aludidos en su queja forman parte de las siete denuncias penales (querellas) en proceso (una de las cuales ya tiene sentencia en apelación), no hemos dispuesto de tiempo suficiente para poder presentar nuestros descargos.
En este sentido, solicitamos a Uds., nos permitan presentar nuestros descargos en la próxima sesión del Comité, a fin de poder revisar cada uno de los siete expedientes y hacerlo en forma satisfactoria.
Atentamente
Rolando Rodrich
Director
Diario Correo
Resolución
EL TRIBUNAL DE ÉTICA
CONSEJO DE LA PRENSA PERUANA
RESOLUCIÓN N° 04-TE/2006
Lima, 12 de enero de 2006
EL TRIBUNAL DE ÉTICA:
Vista la queja presentada por don Walter Humberto Vásquez Vejarano ante el Tribunal de Ética del Consejo de la Prensa Peruana el 28 de octubre del 2005 contra el diario Correo-Trujillo (Caso 48-05) por una «sostenida, intermitente y actual campaña publicitaria contra el recurrente y todos y cada uno de mis familiares, campaña que prosigue incluso al momento ríe interponer esta queja»; y, el descargo presentado por don Rolando Rodrich Sarango, Director de la Empresa Periodística Nacional S.A.G., en relación a la queja antedicha.
CONSIDERANDO:
Que don Walter Vásquez Vejarano ha interpuesto queja ante el Tribunal para que se pronuncie sobre una posible campaña periodística en su contra realizada por el diario Correo de Trujillo.
Que menciona veintisiete circunstancias en la que se considera agraviado directa o indirectamente y que aparecieron en las ediciones del diario aludido entre el 01 de abril y el 23 de octubre del 2005.
Que el Tribunal ha hecho un análisis cuidadoso, tema por tema para definir el sentido de esta resolución y ha encontrado que dieciséis de las veintisiete razones de la queja deben ser declaradas fundadas por lo que pasamos a exponerlas una por una.
Que Don Walter Vásquez Vejarano sostiene:”1.- El viernes 1 de abril, el diario Correo, edición de Trujillo (…) incluyó una nota agresiva intitulada «Envenenado» y, en su texto, daba cuenta que en ese Centro de Estudios Superiores so me había alcanzado un vaso con agua envenada. Me atribuyeron exigencia al Edecán de la Presidencia de la Corte Suprema, Comandante PNP Víctor Livia Gonzales, para que bebiera el agua a fin de no morir yo envenenado».
El Edecán ha presentado una carta diciendo que lo relatado no es cierto.
Correo sostiene en su descargo: «El incidente si existió y fue observando por nuestro redactor Víctor Rodríguez Ramírez, testigo presencial del hecho”.
En atención a las versiones contradictorias sobre hechos, se debería haber dado también la versión del interesado. Es lo que permite información completa sobre las a declaraciones de lo sucedido.
Que Don Walter Vásquez Vejarano sostiene: «2.- El día 15 de abril en el mismo periódico «Correo», me presentaron efectuando gestiones, en mi condición de Presidente de la Corte Suprema, ante el Tribunal Constitucional en un proceso que, según ellos, sigue el Gobierno Regional de La Libertad; hecho también inventado (…)”
El Tribunal Constitucional ha certificado que no se apersonó ni hizo gestión alguna.
Correo dice en su descargo: «El texto en que se refiere a WVV dice a la letra «Se la imaginan (a Tula Benites)… debatiendo junto a… Javier Valle Riestra, sobre temas legales inconstitucionales. O dialogando sobre las gestiones de su tío Walter Vásquez Vejarano, Presidente de la Corte Suprema. Eso sí lo imaginamos». En ningún momento se dice que el Presidente de la Suprema ha hecho gestiones directas o de algún otro tipo ante el Tribunal Constitucional, sino que el comentario se hace de manera generar.
Sin embargo, en la publicación se dice que hace gestiones cuando su función como Presidente de la Corte Suprema incluye el deber de no realizarlas. No hay pruebas de que las haya hecho y, eso, daña al Presidente de la Corte Suprema sin fundamentos suficientes.
Que Don Walter Vásquez Vejarano dice: «3.- El 27 de abril volvieron a aludirme al consignar «hace unos meses doña Miriam Pilco denunció que le habían robado en su oficina del edificio de la esquina de Diego de Almagro y Bolívar… otro caso, el supuesto robo a doña Tula quien escribe supuestamente artículos hayistas al parecer dictados por el tíisimo Walter en los diarios que les son afectos.- Otrosí digo: todos saben y quien no que Tula (refiriéndose a mi sobrina Tula Benites Vásquez) tiene una suerte única porque tiene un esposo muy «caro » que antes de convertirse en fiscal Superior por obra y gracia del tíisimo le ganó un juicio al SATT por haber trabajado unos cuantos meses y lo ganó porque su tío querido le hizo ganar y el propio alcalde lo sabe porque aquí el APRA manda (…)»”.
Correo dice en su descargo que utiliza el condicional y quo no hay ofensas al Presidente de la Corte Suprema.
Sin embargo, atribuye al Presidente de la Corte Suprema escribir artículos partidarios sin fundamento que lo sustente.
Luego, la publicación dice que el esposo de la sobrina del Presidente de la Corte Suprema ganó un juicio al SATT »por obra y gracia del tíisimo». «lo ganó porque su tío querido le hizo ganar y el propio alcalde lo sabe porque aquí el APRA manda».
Correo dice, en su descargo, que el ciudadano fue despedido por falta grave pero se le dio un certificado de trabajo y se le depositó los beneficios sociales, cosa que no se hace en caso de falta grave. Con estos hechos, el despedido aparentemente demandó afirmando que no fue despedido por falta grave sino por falta de confianza y ganó el juicio respectivo. Correo dice que la carta de despido no fue utilizada por la Caja que lo despidió en su defensa
Al margen de los hechos laborales y judiciales reseñados, nada de esto demuestra que el Presidente de la Corte Suprema interviniera en protección de la familia de su sobrina y con influencia partidaria, como se dice en el texto. Por consiguiente, en ese extremo se hace una afirmación sin fundamento de hecho en contra del Presidente de la Corte Suprema.
Que Don Walter Vásquez Vejarano sostiene: «6.- El 18 de mayo, en el mencionado medio de comunicación escrita, insertaron otra nota bajo el título de «El Tío“.- Alan, como se sabe, esté enjuiciado por la matanza de los Penales ocurrida durante su gobierno y de la cual está saliendo bien librado hasta ahora. Para nadie son desconocidas las relaciones amicales de años entre Vásquez Vejarano y la cúpula aprista.- Lo que no sabíamos ata el grado de esta relación para que el líder aprísta salga en defensa de la sobrina del Presidente de la Suprema, es algo insólito”.
Correo sostiene, en su descargo, que hay relación entre Vásquez Vejarano y Alan García citando un artículo de Caretas del 09 de diciembre del 2004.
Sin embargo, en el texto está entretramado el tema de la defensa de la sobrina con el hecho de que Don Alan García está saliendo «bien librado hasta ahora» lo que insinúa una vinculación entre esta afirmación y el apoyo a la sobrina del Presidente de la Corte Suprema. Si no hubiera habido referencia al juicio de la matanza de los penales, el texto sería no observable. Con esa referencia induce a pensar que el Presidente de la Corte Suprema actúa inadecuadamente, dando protección a don Alan García y recibiendo apoyo de éste para su familia. No hay pruebas de que eso esté sucediendo.
Séptimo.
Que Don Walter Vásquez Vejarano sostiene: «7.- (…) en Correo del sábado 21 de mayo, publicaron: «Simultáneamente a la partida del Mandatario Alejandro Toledo Manrique llegaron ayer cerca de las seis de la tarde a Trujillo el Presidente de la Corte Suprema de Justicia y el OCMA, Walter Vásquez Vejarano y Artemio Távara Córdova. Aunque se desconoce el motivo de su presencia en la ciudad, no se descarta que sea por el caso de su sobrina Tula Benites»»
Correo dice en su descargo: «este párrafo de “Chiquitas» se pregunta por la razón de la visita de ambos personajes y especula sobre ello. No existe difamación ni ofensa».
Pero se insinúa una intervención del Presidente de la Corte Suprema en el caso y eso es acusarlo de irregularidades en el ejercicio de la función sin tener apoyo de información de hechos suficiente. Por ello la queja en este punto es fundada.
Octavo.
Que Don Walter Vásquez Vejarano sostiene: «7 f.- El 21 de junio incluyeron en el diario Correo otra nota difamatoria comprendiendo, en esta oportunidad, a mi señora esposa Doctora Olga Rebaza Romero de Vásquez. Al respecto publicaron «Tía de Tula trabaja en juzgado que ve querella contra Correo», refieren que la doctora Rosa Rebaza Carrasco es hermano de la doctora Olga Rebaza Romero esposa del Presidente de la Corte Suprema y tío carnal de Tula Benites Vásquez y añaden que están en plena investigación pues «varios familiares directos e indirectos de Vásquez Vejarano laboran en el Poder Judicial tanto en el área judicial como en la administrativa y el posible favoritismo con los que son tratados»» (p. 10).
Don Walter Vásquez Vejarano dice que Rosa Rebaza presta servicios en el Poder Judicial desde 1993, fecha en que él estaba separado de dicho órgano del Estado por el Gobierno.
Correo dice, en su descargo, que es verdad lo publicado en el sentido que Rosa Rebaza tiene los lazos familiares indicados y que trabajaba en el juzgado en el que había tres querellas contra periodistas de Correo lo que hacía dudar de la posible neutralidad por lo que se recusó al juez.
El descargo de Correo no enerva que al decirse «varios familiares directos e indirectos de Vásquez Vejarano laboran en el Poder Judicial (…) y el posible favoritismo con los que son tratados» se induce a pensar que él los ha colocado allí y pretende privilegios para ellos. El descargo no aporta fundamentos de hecho suficientes para que se publique lo entrecomillado y, por esa ambigüedad abierta, la queja es fundada.
Que don Walter Vásquez Vejarano sostiene: “14.- El día 21 de agosto añadieron otra publicación injuriosa: «VV.- El presidente de la Corte Suprema está en Trujillo por todo el fin de semana, según pudimos saber aparte de cumplir con invitaciones hechas, está monitoreando las nueve querellas interpuestas contra periodistas de Correo. Se vendría una avalancha judicial contra este diario lo cual sólo pondría en manifiesto un poder- oscuro que hay que denunciar. Por ¡o pronto sabemos que un juez está siendo presionado para que sentencie en nuestra contra»».
Correo dice en su descargo que el Presidente estuvo en Trujillo ese día y que la especulación sobre lo que haría en su estadía es legítima.
La especulación dice que «está monitoreando nueve querellas». La publicación hace una afirmación de hechos para los que no hay prueba alguna en el descargo. No es prueba de que el Presidente de la Corte Suprema estuviera haciendo lo que ye afirma, ni siquiera el hecho de que varias querellas fueren presentadas en breve tiempo posterior pues son dos cosas distintas la presentación de las querellas y que el Presidente de la Corte Suprema las estuviera monitoreando. Es una publicación sin fundamento de hecho por lo que resulta fundada la queja.
Décimo.
Que don Walter Vásquez Vejarano dice: «16.- El 25 de Agosto Correo dice: «Jorge Benites fue acusado de tráfico ilícito de drogas; pero sobrino de Walter Vásquez Vejarano fue librado por el Poder Judicial.- Destituyeron a Fiscal que lo investigaba»».
También dice: «Coco Benites estuvo involucrado por denuncia de drogas.- Sobrino de Walter Vásquez Vejarano y asesor de Chavimochic primero aceptó que le entreguen un sobre con coca y antes de ser intervenido por la fiscalía, de manera extraña, cambió de parecer”.
También publica: «En 1992 Carmen López Regalado había denunciado a Olga Rebaza, actual Fiscal Suprema y esposa del Presidente del Poder Judicial Walter Vásquez Vejarano por robe agra vado y usurpación a causa de un desalojo».
También dice: «Encuestados: Argolla de Vásquez Vejarano es grande». Presentan a Caros Bernal Correa declarando que: «La argolla de Vásquez Vejarano es grande dado que tiene a casi toda su familia en ese Poder del Estado».
El Reniec certifica que Carlos Bernal Correa no existe. Vásquez Vejarano sostiene que el reportaje es fraguado.
En este punto lo cuestionable es la declaración de «Carlos Bernal Correa» pues en todo lo demás hay fundamentos de hecho. Correo dice al respecto en su descargo: «en cuanto al declarante Carlos Bernal Correa, se cumplió con grabar sus declaraciones y tomarle una fotografía. Se investiga si hubo algún error en el nombre o apellido, esperando ubicar al declarante».
El hecho en el momento de producir esta resolución consiste en que el declarante señalado no existe y que la declaración que se le atribuye sugiere que todo lo relatado antes en el texto publicado, ocurre porque hay una argolla familiar Considéranos que en este extremo la queja es fundada, salvo que se demuestre que el declarante existe y que dio la declaración.
Undécimo.
Que don Walter Vásquez Vejarano sostiene: «17- El 26 de agosto usan titular: «Acusan a Fiscal Caro por tráfico de influencias.- Por el tío.- Favorece a pariente de su esposa Tifia Benites Vásquez, sobrina del Presidente de la Suprema»».
Correo sostiene en su descargo que la referencia a «por el tío’’ no se refiere al Presidente de la Corte Suprema sino a otra persona.
Sin embargo, existe poca claridad en la expresión «por el tío» porque es plurisignificante y porque aparece destacadamente la fotografía del Presidente de la Corte Suprema. Teniendo en cuenta la cantidad de publicaciones hechas hasta esa fecha sobre don Walter Vásquez Vejarano en el diario Correo de Trujillo, es razonable que en la ambigüedad el Presidente de la Corte Suprema se sienta aludido. Es fundada la queja por falta de claridad y por la reiteración de la expresión coma refiriéndose a él en las ediciones recientes de Correo.
Duodécimo.
Que don Walter Vásquez Vejarano sostiene: «17 (continúa).- En otra información delictiva expusieron: «De paseo, el Presidente de lo Corte Suprema sigue en nuestra ciudad, al parecer orquestando toda la avalancha judicial contra Correo. Se desplaza en la camioneta do un regidor provincial, de un partido muy afín a Walter Vásquez Vejarano>. El Hecho también resultó completamente falso puesto que en la oportunidad en que me presentan en Trujillo yo asistía en Lima al sepelio del Comandante FAP Gonzalo Chirinos Delgado. Tal concurrencia fue registrada por el diario la República edición del 27 de agosto del 2005».
En el descargo de Correo no hay explicación a «al parecer orquestando toda la avalancha judicial. Ésta es una información que daña la imagen del Presidente de la Corte Suprema por ser referente a un hecho que es incompatible con su función. Para afirmarlo se requiere pruebas que no existen y, por ello, es fundada la queja.
Sobre si el Presidente de la Corte Suprema estuvo o no en Trujillo en la fecha que señala Correo, se requeriría de investigación adicional porque la publicación de Correo está hecha en la edición del 26 de Agosto del 2005 y, por consiguiente, puede referirse a la presencia del Presidente de la Corle Suprema en Trujillo el día 25. A su turno, el diario la República se edita el día 27 y, por consiguiente, la presencia del Presidente de la Corte Suprema en el sepelio realizado en la ciudad de Lima pudo bien ocurrir el día 26. De esta forma, en principio, las dos informaciones no son necesariamente incompatibles.
Décimo tercero.
Que don Walter Vásquez Vejarano sostiene: «18.- El 29 de agosto le achacan militando aprista y «Se teme influencia partidaria en decisiones»».
Correo, en su descargo, no hace justificación alguna sobre el hecho de que haya afirmado que existe temor de influencia partidaria en las decisiones. Hacer esa afirmación es causar Caño al Presidente del Poder Judicial sin pruebas. La queja es fundada.
Décimo cuarto.
Que don Walter Vásquez Vejarano afirma: «21.- El 6 de setiembre en primera página titular. «Acusan a Vásquez Vejarano – Interfiere- estaría detrás de pedido de sanción a juez Cruz Lescano». En la página 3: «Nombran abogado a amigo del titular de la suprema»’’.
En el artículo se dice que «se involucra al Presidente de la Corte Suprema». Luego se dice que «el Doctor Vásquez Vejarano habría ordenado al Presidente de la Corte Trujillana a proceder como le ha hecho».
Estas son incriminaciones directas al Presidente de la Corte Suprema que no tienen sustento.
Décimo quinto.
Que Don Walter Vásquez Vejarano sostiene: «22.- El 2 de setiembre titular: «Presidente de la Suprema Vásquez Vejarano, emplazado, que aclare presuntas interferencias en el Poder Judicial Liberteño’’.
En la tercera página Correo dice: «Para que aclare interferencias en procesos judiciales – emplazan a Vásquez Vejarano su nombre es utilizado por presunto vocero en campaña mediática contra jueces trujillanos, además de continuas y misteriosas visitas a Trujillo».
Correo dio como fuente a Alberto Otárola, un abogado, el que envía carta diciendo que no fue entrevistado. No se publicó una rectificación al respecto.
Correo no desmiente todo esto en su descargo. Para car toda la información existente, debió publicar la rectificación y ro lo hizo. Por ello la queja es fundada
Décimo sexto.
Que don Walter Vásquez Vejarano sostiene: “23.- El 7 de setiembre, a raíz de que el Presidente de la Corte Superior de Trujillo es convocado a Lima con los demás presidentes de las cortes superiores del país, Correo dice «Agenda secreta en la que Walter Vásquez Vejarano le daría instrucciones precisas en relación a determinados procesos judiciales»». (p. 18).
Correo, en su descargo, dice que en la información no hay agravio porque está redactada en condicional. Pero se requieren pruebas para afirmar que el Presidente de la Corte Suprema dará instrucciones precisas y dichas pruebas no han sido aportadas por lo que la queja es fundada.
Décimo séptimo.
Que Don Walter Vásquez Vejarano dice que el 19 de setiembre Correo sostiene en «Chiquitas” que «no solamente son aprístas, sino que serían familiares y paisanos del actual presidente de la Corte Suprema los presuntamente nombrados durante su gestión».
La especulación de que se ha nombrado a apristas, parientes y paisanos es justificada por Correo de la siguiente manera en su descargo: «Respecto a que habría (condicional) hecho ingresar a familiares, paisanos y miembros del Partido Aprista, ésta es una investigación abierta de Correo Trujillo».
El descargo demuestra que en el actual momento hay una investigación en curso pero que no hay pruebas de que así sea, por lo que la queja es fundada.
Décimo octavo.
Que don Walter Vásquez Vejarano sostiene: «28.- El 23 de octubre en primera página insertan fotografía con título: «Antigua foto lo confirma: desde-, el Apra Rebelde, -Puente Uceda-«.
En la p. 3 publican la misma foto con epígrafe: «Fotografía confirma compañerismo de Walter Vásquez.- en la toma junto a Gonzalo Fernández Gaseo y Luis de la Puente Uceda del Apra Rebelde».
Se utiliza una foto tomada el 24 de diciembre de 1955, cuatro años antes de la creación del Apra Rebelde, en un agasajo a Luis de la Puente Uceda. Hay, claramente, un asincronismo que saca a la foto de contexto en la información dada.
Correo dice en su descargo que «El hecho que el Apra rebelde se fundara en 1959 y la fotografía sea do 1955, no es definitorio pues varios de los que aparecen en la foto forman luego el Apra rebelde constituyendo entonces el germen de ese movimiento. No es cierto tampoco que todos sean Santiago chuquinos, no siendo, según el testimonio do Fernandez Casco, el vínculo de lugareños que motivó la reunión sino la convicción política».
Lo cierto es que hay un asincronismo histórico pues si la foto es de 1955 no puede ser referida a un movimiento que nace en 1959. Es claro que no prueba raíces ni vínculos de hecho a hecho entre la reunión de 1955 y el APRA Rebelde gestado en 1959. Por consiguiente, debaría haberse precisado la información que, tal como ha aparecido, es históricamente errada.
Décimo noveno
Que en dieciséis oportunidades el diario Correo da Trujillo haya incurrido en publicaciones que afectan a la misma persona entre el 1 de abril y el 23 de octubre del 2005, demuestra objetivamente la existencia de una campaña en su contra.
Por estas consideraciones y en uso de sus atribuciones:
RESUELVE:
1.- Declarar fundada en parto la queja interpuesta por don Walter Humberto Vásquez Vejarano contra el diario Correo de Trujillo en dieciséis de las veintisiete imputaciones glosadas en los considerandos por la campaña existente en su contra.
2.- Disponer que el Diario Correo de Trujillo publique la presente resolución en el plazo de ocho días de emitida.
3.- Si no realizara tal publicación, el Tribunal dispone que la resolución sea publicada en los medios de comunicación afiliados al Consejo de la Prensa Peruana.
4.- El Tribunal autoriza a que, para la publicación de esta resolución en todos los casos en que sea necesario, se supriman los considerandos tercero a décimo octavo inclusive debido a su extensión.
Lima, 12 de enero de 2006.
MARCIAL RUBIO CORREA ALFONSO DE LOS HEROS P.A.
Presidente Vicepresidente
ALBERTO CAZORLA TALLERI LUIS PEIRANO FALCONÍ
Vocal Vocal