Queja
Señor ENRIQUE ZILERI GIBSON.
Presidente del Consejo de Prensa Peruana.
Presente.
MANUEL RAUL VEGA MAUTINO, identificado con D.N.I. 07613798, con domicilio en Psje. La Sombrilla 138, Urb. Los Sauces- Surquillo, ex – trabajador del Poder Judicial, ante Ud. con el debido respeto me presento y digo:
Que, habiéndose comprobado fehacientemente que el Periodista de El Comercio, Miguel Ramírez Puelles, con domicilio laboral en el Jr. Miroquesada No 300 Lima, me ha difamado y calumniado el 26 de diciembre del 2001, luego insistir en su vil propósito, el 1-3 de enero del 2002, es que recurro a vuestra prestigiosa Institución a fin de solicitar una sanción ejemplar a Miguel Ramírez, por haber procedido de manera innoble en el ejercicio de su profesión, con supuestos informantes que han sido desvirtuados categóricamente, sin ofrecer el derecho a la rectificación, a la previa confrontación de documentos y verificar IN SITU, antes de difundir tamaña infamia de enviado de montesinos al poder judicial y contacto de ex asesor, causándome enormes perjuicios sociales, políticos, laborales y familiares.
Permítame Señor Presidente, una introducción: He desempeñado labores administrativas en la Mesa de Partes Unica de Delitos tributarios y Aduaneros (MPUDTA} del Poder Judicial en el año 1999, oponiéndome a intromisiones é irregularidades, abusos de autoridad, violaciones laborales etc., denunciando el carácter siniestro que se desenvolvía en la MPUDTA en los momentos de mayor injerencia del fujimontesinismo y se expresaba en la persecución política judicial contra Baruch lvcher , encontrándose debidamente comprobado estos hechos. En la MPUDTA se dieron discriminaciones laborales. A 5 personas que trabajaron intensamente con promesa de contrato, descongestionar la caótica dependencia en abril de 1999, lueo de varios meses nunca -, les contrató. Muy por el contrario, otros, ingresaron con contrato en la mano, cuando había bajado ostensiblemente la carga. Como testimonio de prueba de una verdad ante esta injusticia, extendí constancia de asistencia de trabajo a dos señores, Jorge Flores y Hugo Artica, a quienes manifesté por mi parte, que no iban a ser contratados por el Poder Judicial por cuanto éramos ajenos al entorno que manejaba las sugerencias del contrato ante la oficina del vocal supremo provisional Alejandro Rodríguez Medrano.
Señor Presidente del Consejo de Prensa, por este acto en 1999, en defensa de la persona humana y el respeto a la dignidad como fin supremo de la sociedad y del Estado, además de la igualdad de oportunidades laborales sin discriminación, como principios Constitucionales, fui sindicado en el proceso laboral 242-01/12°JLL, por la Procuradora Judicial, Dra. LUZ MARÍA DEL PILAR FREITAS ALVARADO que he cometido hechos graves, que he usurpado funciones, que vengo siendo procesado etc, en base a la información que emitió el asistente de Administración de La Corte Suprema, José Franco Vidal, fiel servidor de los dictados de la mafia. Ante ello me apersoné voluntariamente para las investigaci_ones y el deslinde de responsabilidades ante el Órgano de Control de la Magistratura(OCMA) el 22 de noviembre del 2001-Reg.16465 y solicitado investigación, sanción y/o destitución ante el Ministro de Justicia, Fernando Olivera Vega, el 29 de noviembre del 2001-Reg.301777, de la Procuradora Pilar Freitas. Solicitaba la investigación é identificación de los servidores que se sometieron a la mafia fujimontesinista del Poder Judicial, quienes controlaban a través del Secretario Ejecutivo del Poder Judicial, quien propuso a la Dra. Pilar Freitas en el cargo de Procuradora en asuntos judiciales y fue refrendada por el prófugo Alberto Fujimori en resolución Suprema el 07 de enero de 1998. Por esta razón, consideré que no tenía ética y moral para defender hasta hoy los intereses del Estado fujimorista de acuerdo a Ley como ella refiere, sobre hechos reales que se suscitaron en el Poder Judicial en 1999. Máxime si se requiere una investigación de los nefastos hechos ocurridos y no amenazarme injustamente.
HECHOS CALUMNIADORES Y DIFAMADORES DE MIGUEL RAMIREZ PUELLES
1.- Curiosa y sospechosamente, Señor Presidente, al cabo del mes de mi apersonamiento y solicitudes ante el OCMA y el Ministro de Justicia, El periodista Miguel Ramírez de El Comercio, en un artículo sensacionalista y totalmente difamador y calumniador el 26 d diciembre del 2001, me incrimina como enviado por montesinos al Poder Judicial de mantener información No sólo lo negué categóricamente, sino todo lo contrario, por mi oposición y denuncia a la red siniestra red de corrupción en 1999 y mayo del 2000. Miguel Ramírez desde el primer día de sus falsas imputaciones, nunca dio la cara. El mismo 26 de diciembre del 2001 estuve mañana, tarde y noche en las oficinas de El Comercio, indignado ante tamaña infamia. Ramírez actuó premeditadamente, con ventaja y alevosía de difundir hechos falsos, nunca me ofreció Derecho a réplica, no confrontó documentos, no realizó una mínima investigación. A QUIÉN SIRVIÓ MIGUEL RAMÍREZ? Una sindicación de enviado montesinista al Poder Judicial, cuando precisamente me había apersonado al OCMA y al Ministro de Justicia para las investigaciones de los hechos ocurridos, no es casualidad señor Presidente. En junio del 2000, me retiré con dignidad del Poder Judicial, que coincidió con las expresiones de José Franco Vidal, Asistente de Administración de la Corte Suprema, que me informó que ya no sería contratado.
2.- Está comprobado que a la Dirección de El Comercio te envié tres cartas rectificatorias, los dias 26 y 28 de diciembre del 2001 y el 02 de enero del 2002, sin ninguna respuesta de Miguel Ramirtz, quién se protegía en su poderoso centro laboral, como cobarde é huidizo personaje. Sólo me atendió el periodista Enrique Flor Zapler a quién le advertí que iba a denunciarlos, respondiéndome si tenía Derecho, que proceda. En efecto, cansado de una vergüenza del periodismo nacional, el 07 de enero del 2002 interpuse una Querella agravada calumniosa,,, exp.21-01Q/17JPL) contra Alejandro Miroquesada y Miguel Ramírez. El 13 de enero del 2002, El Comercio vuelve a difamarme llamándome en titular CONTACTO DE EX ASESOR NIEGA VÍNCULOS EN EL PODER JUDICIAL,., según fuentes de la Central Nacional de lnteligencia(CNI). Un abuso periodístico que esta vez, me llama contacto y por otro, negando el vínculo en el Poder Judicial. Para mi perjuicio, el Juez provisional del 17JPL, en actitud timorata y prevaricadora, admite una contradictoria resolución el 01 de marzo del 2002 : … según documentación oficial que tuvo en su poder (ramírez) para luego ser refutados con sus mismos descargos en un nuevo articulo periodístico editado por el mismo diario el domingo 13 de enero del presente año, ….por contar con fuentes oficiales.
3.- Apelé la injusta e incorrecta res.21-0,1J QI17JPL, ante la sala apelaciones PFQ Sumarios –Reos Libres Exp.1446-02, que el 16 de setiembre del 2002 en sus considerando señala que no he considerado como rectificación la nueva sindicación difamatoria del 13ENE02, por lo que debería asumir el Derecho a solicitar la rectificación, gratuita, inmediata y proporcional por haber afectado mi Honor y Dignidad con informaciones inexactas y agraviantes. He cumplido con enviar 2 cartas notariales de rectificación con fechas 15 y 27-NOV-02 y en el colmo de persistente abusivo periodismo, El Comercio me remite una carta notarial considerando no haber lesionado mi Honor al acusarme sin pruebas de enviado de montesinos y contacto de ex asesor.
4.- Como agraviado Señor Presidente del Consejo de Prensa, he cumplido con la Resolución Exp. 1446-02 que si bien dispone el corte de secuela del proceso contra Alejandro Miroquesada Garland, mas no contra Miguel Ramírez Puelles, hoy debidamente identificado como ordena y consta literalmente la resolución superior, además de requerir según la vía respectiva la información oficial a la Central de Inteligencia Nacionai(CNI) que proporcionó a Miguel Ramírez para su difusión periodística en El Comercio. La CNI informó según oficio N°02-002-CNI que nunca existió la documentación oficial, lo que comprueba fehacientemente que ha actuado con intención dolosa y pleno conocimiento de sus actos para denigrar y causar daño irreparable al honor personal y de mi familia, por lo que debe ser sancionado ejemplarmente, más aún por una editora decana nacional, que combatió a la dictadura fujimontesinista.
5.- Señalé en el punto 1, curiosa y sospechosamente la falsa y artera difusión de El Comercio el 26 de diciembre del 2001, por cuanto a la Procuradora Pilar Freitas Alvarado a quién denuncié el 29 de noviembre del 2001 ante el Ministro de Justicia, ni el Diario El Comercio, ni Miguel Ramírez, extrañamente nunca la han investigado ni denunciado periodísticamente, muy a pesar de las serias denuncias que ofreció El diario Correo en ediciones del 03 y 10 de agosto del 2003 y el programa La Ventana Indiscreta de Frecuencia Latina en edición del domingo 17 de agosto del 2003, quienes realizando una imparcial y real investigación periodística, brindando incluso derecho de defensa a la Procuradora, han demostrando contundentemente, como lo señala el Jefe de la Unidad de investigación de Correo, que la Procuradora general del Estado(Pilar Freitas) se vio involucrada en uno de los hechos más cuestionables que haya conocido la justicia del País: la persecución política contra Baruch lvcher Bronstein, En conclusión definitiva y comprobada, Miguel Ramírez Puelles ha servido a protervos fines y mantiene oculto a sus cobardes y anónimos informantes de su falsa noticia del 26 de diciembre del 2001, precisamente cuando exigía investigación é identificación de serviles montesinistas en el Poder Judicial, el 22 de noviembre del 2001.
POR LO EXPUESTO:
Solicito a Ud. Señor Presidente, ordenar a quien corresponda la verificación documentaría que compruebe fehacientemente la conducta difamadora y calumniadora de Miguel Ramírez Puelles, para una sanción ejemplar pertinente, or cuanto ha deshonrado la noble profesión de periodista, en beneficio de intereses anónimos y mezquinos, causándome irreparable daño moral, económico y familiar.
Lima, 20 de octubre del 2003. .
MANUEL RAUL VEGA MAUTINO
D.N.I.07613798
Telf.98703325
Adjunto lo siguiente:
1 .-Copia de El Comercio F.26-DIC-01.
2 .- Copia de Carta rectificadora F.26-DIC-01
3 .-Copia de escrito a OCMA F. 22-NOV-01.
4 .-Copia de escrito al Ministro de Justicia F.29-NOV-01.
5 .-Copia de El Comercio F.13-ENE-02. Ramírez dice según fuentes de CNI
6 .- Copia de escrito al Juez del 17°JPL de F. 15-ENE-02
7.- Copia de Resolución N°21-01Q/17JPL. F.01- MAR- 02.
8 .-Copia de fundamentos de apelación F.16-ABR-02.
9 .-Copia de Resolución N°1446-02. F.16-SET-02.
1O .- Copia de solicitud a la CNI. F.07-NOV-02
11.- Copia de Oficio N°02-2002 CNI- F.OB-NOV-02. No existió fuente de C.N.I.
12 .-Copia de Querella a Miguel Ramírez. Exp.32-02/11o JPL. Fs.04.-
Resolución
TRIBUNAL DE ÉTICA
CONSEJO DE LA PRENSA PERUANA
RESOLUCIÓN CASO-25-03
CASO VEGA MAUTINO CONTRA EL DIARIO EL COMERCIO Y EL PERIODISTA MIGUEL RAMÍREZ PUELLES
VISTA:
La queja presentada con fecha 20 de octubre del 2003, por el señor Manuel Raúl Vega Mautino contra el diario El Comercio y el periodista Miguel Ramírez Puelles, a raíz de un artículo periodístico publicado en dicho diario los días 26 de diciembre del 2001 y 13 de enero del 2002;
CONSIDERANDO:
Que conforme se aprecia de la documentación acompañada a la denuncia, el señor Vega Mautino, antes de recurrir a este Tribunal de Ética, formuló denuncia contra las mismas personas en la vía penal;
Que el recurso a la vía legal hace innecesario e impide el pronunciamiento de este Tribunal.
SE RESUELVE:
No admitir la queja presentada por el señor Manuel Raúl Vega Mautino.
Lima, 30 de octubre del 2003.
MARIO PASCO COSMÓPOLIS
Presidente
MARCIAL RUBIO CORREA
Vicepresidente
ALFONSO DE LOS HEROS P.
Vocal
ARMANDO ZOLEZZI MOLLER
Vocal
ALBERTO CAZORLA TALLERI
Vocal
Solicitud de reconsideración sobre sanción
Solicita: Revisión y/o reconsideración sobre
Sanción a Periodista de El Comercio
Señores TRIBUNAL DE ÉTICA DEL CONSEJO DE PRENSA PERUANA.
Presente.
MANUEL RAUL VEGA MAUTINO, identificado con D.N.1.07613798, en referencia a la resolución N°25-03 de fecha 30 de octubre del 2003 que resuelve no admitir fa queja contra el periodista Miguel Ramifei-Puelles de El Comercio, ante Ud. con el debido respeto me presento y digo:
Que, interpongo Recurso de Revisión y/o reconsideración por los siguiente argumentos, que han sido corroborrados fehacientemente con copias documentarías sobre los ilícitos penales del denunciado.
1.- Está comprobado que las difusiones periodísticas de Ramirez, han sido completamente falsas, más aún con fuentes anónimas y cobardes, con la premeditada intención dolosa de causar daño a mi Honor y buena reputación.
2.- Está comprobado que el primer día de la difusión periodística, al acudir personalmente a las oficinas de El Comercio, indignado ante tamaña infamia, Miguel Ramírez se ocultó, mañana tarde y noche, refugiándose en el Poderoso Diario de la Familia Miroquesada, sin enfrentar responsablemente lo que informa.
3.- Está comprobado la actuación innoble y artera de la profesión periodística que ejerció Ramirez, por cuanto ante sorpresiva información de considerarme : ENVIADO DE MONTESINOS A LA SALA ESPECIAL DE DERECHO TRIBUTARIO CON LA FINALIDAD DE QUE LO MANTUVIERA INFORMADO . Nunca solicito documentos para confrontarlos, no concedió el debido derecho constitucional de defensa, no cruzó informaciones, no investigo nada recibiendo sólo parcialmente maliciosa información para difundirla. Mi dirección en la RENIEC y en las oficinas de Personal del Poder Judicial, son idénticas: Psje. La Sombrilla 138 Urb. Los Sauces- Surquillo.
4.- Esta comprobado que a fa Dirección de El Comercio fe envié tres cartas rectificatorias y documentadas, los días 26 y 28 de diciembre del 2001 y 02 de enero del 2002, sobre la incorrecta é injusta información periodística de Miguel Ramírez. El único periodista que me atendió en las múltiples veces que acudí al Diario a ubicar al escurridizo Ramírez fue Enrique Flor Zapler quien al escucharme, solo atinó a manifestar que tenia et Derecho a presentar una denuncia.
5.- Esta comprobado- que Miguel Ramírez, lejos de asumir una posición valiente de autocrítica profesional, con respectiva rectificación, me vuelve a difamar el 13 de enero del 2002, llamándome CONTACTO DE EX ASESOR NIEGA VÍNCULOS EN EL PODER JUDICIAL, incidiendo malévolamente en una relación de compadrazgo sin señalar que fue en el año de 1991.
6.-Esta comprobado que nunca existió la fuente oficial del Consejo Nacional de lnteligencia(CNI) a la que aludió Miguel Ramírez para su burda información. ¿A qué intereses sirvió Ramirez? El sólo fo conoce de su vil actuación, sobre todo en un importante medio de comunicación. Vergüenza de periodismo nacional.
7.- Está comprobado las Difamaciones y Calumnias de Miguel Ramírez Puelles, hoy debidamente identificado, por to que espero alcanzar plena justicia con Jueces honestos y consecuentes con la Ley, que lo sancionen ejemplarmente con pena privativa de libertad condicional y ef pago de reparación civil como resarcimiento a tos daños irrogados, y no como el Juez provisional César Cotos López, que en actitud timorata y prevaricadora, a favor del poderoso medio de información, aceptó que Ramírez se basó en documentos oficiales que tenía en su poder, sin notificarlo y que después por resolución superior, se llegó a establecer que nunca existieron las fuentes del C.N.I.
POR LO EXPUESTO:
Señores del Tribunal de Ética, solicito a Uds. la sanción de suspensión y/o expulsión de MIGUEL RAMIREZ PUELLES por los ilícitos penales comprobados que dañan inclusive a vuestra Institución, que luchan cada día por una verdadera Libertad de Información, dignificando la profesión de periodista.
Con la más afta consideración a las cualidades morales y profesionales de cada uno de ustedes, debo expresar que no considero justo y legal, que por haber recurrido a la vía legal en defensa de mis Derechos Constitucionales, el Tribunal considere innecesario y no debería pronunciarse. Con el mayor de los respetos, manifiesto que et Colegio de Abogados de Lima, viene suspendiendo y lo expulsando a sus asociados que no sólo han violado la ética profesional, si no además, con mayor razón, a los que han delinquido violando la Ley.
Lima, 03 de noviembre del 2003.
MANUEL RAUL VEGA MAUTINO
D.N.I.07613798
Telf.98703325
Resolución
CONSEJO DE LA PRENSA PERUANA
TRIBUNAL DE ÉTICA
RESOLUCIÓN CASO N° 25A-03-TE/2003
VISTO:
El recurso de reconsideración que plantea el Sr. Manuel Raúl Vega Mautino respecto de la resolución No. 25-03, de fecha 30 de octubre de 2003.
CONSIDERANDO:
Que este Tribunal es un tribunal de ética, que carece de atribuciones para lo que el solicitante plantea.
RESUELVE:
Declarar improcedente el recurso planteado.
En Lima, a los 26 días del mes de noviembre del año dos mil tres.
MARIO PASCO COSMÓPOLIS
Presidente
ALFONSO DE LOS HEROS P.
Vocal
CECILIA BLONDET MONTERO
Vocal
ALBERTO CAZORIA TALLERI
Vocal