Queja
Lima, 3 de octubre 2011
Señora
Teresa Quiroz Velasco
Presidenta del Tribunal de Ética
Consejo de la Prensa Peruana
Calle Los Ángeles 211
Miraflores.-
Tengo el agrado de dirigirme a Ud. en atención al reportaje de Ángel Páez publicado el 9 de setiembre 2011 en la edición impresa del diario La República, con el título: «FUERZAS ARMADAS. MINISTRO DANIEL MORA ANULÓ TODO PORQUE LO QUISIERON SORPRENDER 1 Por presunto fraude anulan contrato de seguros para 129 aeronaves 1 Se elevó sin autorización el monto referencial de US $·19.4 millones a US $ 26.8 millones, lo que incrementó el costo del contrato». Como Anexo N° 1 adjunto copia de la publicación.
En el reportaje, se involucra directamente en la comisión de una irregularidad (fraude) a los miembros del Comité Especial a cargo del Concurso Público N° 007-2011/ MINDEF/ VRD/ DGA/ DL, convocado el 5 de julio 2011 para contratar los seguros de aviación de las Instituciones Armadas, hecho que habría motivado la expedición de la Resolución Ministerial N° 861-2011-DE/SG de fecha 22 de agosto 2011, que declaró la nulidad de oficio del proceso de selección. La irregularidad consiste en haber favorecido a El Pacífico Peruano Suiza con la buena pro del proceso de selección, por un monto total de US$ 22.07 millones, incrementando arbitrariamente el valor referencial del proceso de selección para «acomodar» su oferta económica. Los miembros del Comité Especial fueron identificados con nombres propios, incluyendo al suscrito como Presidente y miembro suplente.
Ningún órgano del Sector Público, incluyendo al propio Ministro de Defensa, se entrevistó con el suscrito para pedirle explicaciones sobre el proceso de selección. Tampoco recibí ninguna comunicación por parte del responsable del reportaje, Ángel Páez, con la finalidad de corroborar la veracidad de las imputaciones de fraude que iba a publicar, dañando mi honor y reputación personal, militar, familiar y profesional.
Por esa razón, denuncié como servidor público al Ministro de Defensa, Director General de Administración y Jefe de la Oficina General de Asesoría Jurídica ante la Contraloría General de la República, con la finalidad que se investigara formalmente la anulación arbitraria del Concurso Público N° 007-2001-MINDEF-VRD-DGA-DL (Primera Convocatoria), CONTRATACIÓN CONJUNTA DE LAS COBERTURAS DE SEGUROS DE AVIACIÓN DEL PLIEGO 026: DEFENSA, en la fase de consentimiento de buena pro, mediante la expedición de la Resolución Ministerial N° 861-2011-DE/SG de fecha 22 de agosto 2011 que declaró la nulidad de oficio de ese proceso de selección, retrotrayéndolo a la etapa de convocatoria previa reformulación del estudio de las posibilidades que ofrece el mercado, sirviéndose de hechos falsos para motivar dicho acto administrativo. A la fecha, no he recibido respuesta de este escrito que adjunto como Anexo N° 2.
De conformidad con el artículo 2°, numeral (7) de la Constitución Política del Perú, y artículo 2° de la Ley N° 26775, también ejercí oportunamente mi derecho a que se rectifiquen las afirmaciones inexactas y agraviantes, mediante solicitud cursada por conducto notarial al Director de La República, cuya copia se adjunta como Anexo N° 3. Concluido el plazo legal, ese medio de prensa no ha cumplido aún con publicar fa carta notarial.
Posteriormente, llegó a mi poder copia del Oficio N° 332-2011- MINDEF/OCI del Jefe del Órgano de Control Institucional, de fecha 18 de agosto 2011, denominado «alerta sobre contratación conjunta de seguros de aviación», el famoso informe de la investigación interna mencionado, cuya copia adjunto como Anexo N° 4; y, copia del Oficio N° 358-2011-0CI del 9 de setiembre 2011, cuya copia adjunto como Anexo N° 5, expedido el mismo día de fa publicación del reportaje en la prensa, donde ese funcionario informa los resultados finales de la investigación. En ninguno de esos documentos se menciona que el valor referencial habría sido aumentado para favorecer a un postor o algún otro hecho que llevara a suponer la comisión de fraude en agravio del Estado por parte de funcionarios del MINDEF o miembros del Comité Especial. Más bien, se confirma, entre otros aspectos, que el aumento del valor referencial se produjo básicamente por la sobrevafuación de . aeronaves antiguas y por la alta siniestralidad de la flota asegurada del E.P. y la F.A.P., cuyas pólizas, gestionadas con criterios «poco técnicos», generan ingentes ingresos a las empresas de seguros. Ambos documentos oficiales demuestran de manera clara e inequívoca la falsedad de las imputaciones efectuadas en el reportaje de La República contra los miembros del Comité Especial, así como que el periodista no efectuó investigación alguna sobre el tema, contraviniendo sus deberes profesionales y éticos.
Por lo expuesto, solicito al Tribunal que Ud. dignamente preside, tenga a bien disponer que el diario La República rectifique en forma gratuita, oportuna y proporcional las informaciones inexactas y agravios consignados en el citado reportaje, bajo apercibimiento.
Atentamente
Capitán de Fragata CJ
Arnold Giannini Zavala
D.N.I. 07811310
Calle Henry Revett 296, dpto. 302, Miraflores Telfs: 445-6706/987-221-766 [email protected]
Respuesta del medio
Lima, 21 de octubre del 2011
Señores
CONSEJO DE LA PRENSA PERUANA
Cll. Ignacio Merino N°616 – Miraflores
Presente.-
Atención: Sra. Kela León Amezaga
. Directora Ejecutiva
Estimada Sra. León:
A continuación le remito mis respuestas a la carta del contralmirante AP Arnold Giannini ¿avala en relación a un artículo que el suscrito publicó el 09 de septiembre del 2011 en “La República”:
- El autor se interesó en el caso a raíz de la publicación de una resolución del ministro de Defensa, Daniel Mora, que anuló la buena pro a la contratación de la empresa El Pacífico Peruano Suiza. La buena pro la otorgó una comisión a la que pertenecía el contralmirante AP Arnold Giannini. Con la anulación de la buena pro, Mora expresaba su disconformidad con Giannini y otros funcionarios, como se desprende del documento. En consecuencia, el propósito del artículo no era, como sugiere Giannini, mancillar su honor o reputación, sino dar cuenta de una decisión ministerial inusual de de dar sin efecto una millonada buena pro para la contratación de seguros para las aeronaves de las Fuerzas Armadas.
- Para ahondar en el tema, el suscrito entrevistó al ministro Mora, quien confirmó que anuló la buena pro porque detectó muchas irregularidades y no descartó un presunto caso de corrupción. El autor no señala en la nota periodística que hubo fraude o dolo por la sencilla razón de que no se consumó el hecho ya que Mora dejó sin efecto la buena pro. Mora habló de un supuesto intento de favorecimiento indebido.
- El señor Giannini, sin embargo, pretende que los periodistas informemos según su punto de vista. Para él, el proceso fue completamente diáfano, que la ilegalidad la perpetró Mora al anular la buena, y que así se debe informar. Por eso ha denunciado al ministro de Defensa, y a otros funcionarios del sector, “con la finalidad de que se investigue formalmente la anulación arbitraria” de la buena pro a favor de El Pacífico Peruano Suiza. Esto explica por qué recurre al Tribunal de Ética para denunciar la presunta colusión del suscrito con el ministro Mora para afectar su honorabilidad, por el solo hecho de haber dado cuenta de un acto gubernamental y público.
- Si el señor Giannini consideró que la información era incompleta o incorrecta, bastó llamar por teléfono al suscrito y sostener una entrevista. Como norma, el suscrito siempre atiende los requerimientos de aquellos que se sienten afectados por una información. Pero el señor Giannini no lo hizo porque considera que el periodista actuó en concordancia con el ministro Mora, lo que no es cierto.
- Es importante señalar que el ministro Mora anuló la buena pro no obstante que algunos medios de comunicación publicaron que el resultado a favor de El Pacífico Peruano Suiza beneficiaba al Ministerio de Defensa. Por supuesto, en este caso, el señor Giannini no envió cartas de rectificación. Lo hizo cuando se informó de distinta manera.
- El señor Giannini también señala que informes del Ministerio de Defensa, coincidentemente expedidos el mismo día de la publicación de la nota de “La República”, “demuestran de manera clara e inequívoca la falsedad de las imputaciones efectuadas en el reportaje de La República contra los miembros del Comité Especial (Giannini incluido), así como que el periodista no efectuó investigación alguna sobre el tema, contraviniendo sus deberes profesionales y éticos”. Pero, ¿Cómo pudo enterarse el suscrito del contenido de dichos documentos si fueron emitidos el mismo día de la publicación de la nota?
Atentamente,
Ángel Páez Salcedo
Periodista
Resolución
TRIBUNAL DE ÉTICA
CONSEJO DE LA PRENSA PERUANA
RESOLUCIÓN N° 001-TE/2012
Lima, 1 de febrero del 2012.
EL TRIBUNAL DE ÉTICA
VISTA:
La solicitud de rectificación presentada por el Capitán de Fragata CJ Arnold Giannini Zavala, (Caso 24-11), con relación al artículo «Por presunto fraude anulan contrato de seguros para 129 aeronaves», publicado en el diario La República, el 9 de septiembre del 2011; así como la respuesta enviada por el señor Ángel Páez Salcedo, periodista del diario La República.
CONSIDERANDO
Que luego de las gestiones realizadas por el Tribunal de Ética, el 10 de enero del 2011, el diario La República publicó los aspectos aclaratorios más relevantes de la carta del ‘denunciante, en la cual expone su versión de los hechos referidos al artículo materia de la queja.
Que el reclamante no ha evidenciado inconformidad sobre la publicación parcial de la carta enviada al medio.
En uso de las atribuciones conferidas por su Reglamento.
RESUELVE
- Dar por Concluido el caso 24-11 teniendo en consideración que el medio de comunicación ha cumplido con la publicación.
Regístrese, comuníquese y archívese.
TERESA QUIROZ VELASCO PRESIDENTA
PRESIDENTA
ÚRSULA FREUNDT-THURNE
VOCAL
GRACIELA FERNÁNDEZ- BACA
VOCAL