Solicitud de rectificación
Lima, 19 de Febrero del 2,004
CARTA N° 046 -2003-2004-CAV/CR
Señor
GUSTAVO MOHME SEMINARIO
Presidente del Consejo de la Prensa Peruana
Presente
De mi consideración:
Por medio de la presente me es grato dirigirme a usted para expresarle en primer lugar mis felicitaciones por su nominación a la Presidencia del Consejo que usted dignamente representa. Así mismo dirijo esta carta con motivo de haber sido objeto de múltiples acusaciones por el Diario Perú 21 miembro de su institución, durante los días 17 y 18 de febrero del presente año. El propósito específico de estas líneas es expresar mi profundo rechazo a las imputaciones vertidas en las carátulas de este matutino en las fechas citadas.; por lo que me permito relatarle la serie de incongruencias y falsedades en las que cae este periódico:
PRIMERO:
El día 17 de febrero se me acusa en la portada del citado matutino de haber negociado con personajes involucrados en actos de corrupción con la mafia montesinista: Palomo, Lizier, Aybar Marca; sin embargo el director de este Diario Sr. Augusto Alvarez Rodrich ha reconocido públicamente que en el caso del Sr. Aybar Marca hubo un exceso, lo cual sería un indicio de que todo esto no es más que una acusación infundada y una grave calumnia en contra de mi honorabilidad y reputación. ¿Cómo un diario responsable puede manchar la honra de una persona pública sobre un infundio? ¿Es propio de la prensa democrática acusar sobre presuntos no demostrados a quienes encabezamos la lucha contra la corrupción?. Son preguntas que son válidas hacerlas y que compartimos con usted.
SEGUNDO:
En la transcripción publicada el día 18 del presente se consignan declaraciones del Sr. Lizier Corbetto que en ningún momento alude directamente al presunto encuentro con mi persona. Situación que corrobora los indicios señalados.
TERCERO:
El otro hecho preocupante y grave es la «coartada» montada por este diario al señalar que existe un supuesto funcionario del INPE que ha sido testigo de los hechos que se me imputan, pero que sin embargo sus declaraciones no se han hecho públicas y tampoco se ha dado a luz la identidad del referido personaje.
CUARTO:
Finalmente queremos expresar nuestra extrañeza por la repercusión que ha alcanzado un reportaje del Señor Raúl Sánchez Villacorta, (Perú 21); lo quien protagonizó un suceso semejante cuando publicara una falsa entrevista al procesado Agustín Mantilla, que el mismo reconociera y públicamente fuera en ese entonces obligado a rectificarse; lo que este señor demuestra la falta de ética para el ejercicio del periodismo profesional.
Por este motivo le solicitamos con carácter de urgencia que el Consejo de la Prensa Peruana a través de su persona se pronuncie al respecto, sobre la falta de ética periodística, si es que no una ilícita actitud. De igual forma a través suyo queremos instar a este diario antes aludido a que publique su rectificación brindándole a esta enmienda periodística la misma cobertura y el mismo espacio con el que se me acusó con infundios, dejando expedito además mi derecho de acción legal en el plazo inmediato.
Sin más que agregar a la presente, hago propicia la oportunidad para expresarle los sentimientos de consideración y estima.
Atentamente,
Dr. CARLO S ALMERI VERAMENDI
Congresista de la República
Cobertura en medios de queja
Caso-13-04-Cobertura-en-medios-de-quejaRespuesta del medio
Lima, 9 de marzo de 2004
Señores
Tribunal de Ética
Consejo de la Prensa Peruana
Pasaje Yapeyú 140
San Isidro.-
De mi mayor consideración:
Adjunto a la presente un conjunto de comentarios a propósito de la solicitud de rectificación de congresista Carlos Almerí Veramendi ante el Tribunal de Ética del Consejo de la Prensa Peruana, el cual espero que sea de utilidad para el pronunciamiento que emitirán.
Asimismo, les indico mi voluntad de asistir a una sesión del Tribunal cuando se trate el tema, del mismo modo como se le ha concedido esa posibilidad al señor Almerí.
Muy atentamente,
Augusto Alvarez Rodrich
Director de Perú.21
COMENTARIOS A LA DENUNCIA HECHA A PERÚ.21 POR EL CONGRESISTA CARLOS ÁLMERÍ VERAMENDI ANTE EL TRIBUNA DE ÉTICA DEL CONSEJO DE LA PRENSA PERUANA
1. Perú.21 publicó en los días 17 y 18 de febrero del 2004, el resultado de una investigación periodística a propósito de las comprobadas reuniones sostenidas por el congresista Carlos Almerí Veramendi con el ex congresista Antonio Palomo, quien se encuentra cumpliendo una condena de trece años en el Penal de San Jorge, impuesta por el Tribunal Anticorrupción que lo encontró responsable de colaborar en la fuga de Vladimiro Montesinos.
2. Metodología seguida en esta investigación periodística
a. Se encargó al redactor Raúl Sánchez investigar las vinculaciones que el señor César Ortiz Anderson, ex asesor del Ministerio de Justicia, estableció con varios internos en los penales (algunos de ellos procesados por corrupción).
b. En estas indagaciones se tomó conocimiento circunstancialmente, por parte de un funcionario del INPE, de reuniones del congresista Almerí con el condenado Antonio Palomo, por lo que se decidió encargarle al citado periodista la investigación del caso.
c. Se logra confirmar con la vista del cuaderno de registro de visitantes que, efectivamente, tales reuniones sí se produjeron y que fueron en días y horas que no eran regulares para la visita de familiares y amigos. Es decir, los encuentros se produjeron en días distintos a los domingos.
d. A partir de lo anterior, se toma contacto periodístico con los internos Antonio Palomo y José Lizier Corvetto. En presencia de este último, el primero confrrmó que se reunió varias veces con el congresista Carlos Almerí, y declaró que en dichos encuentros este lo había presionado para que, a cambio de la obtención de algunos beneficios, diera declaraciones que pudieran afectar la candidatura del señor Robinson Rivadeneyra a la presidencia del Gobierno Regional de Loreto, con el fin de beneficiar, de este modo, la candidatura de la señorita Patricia Donayre (quien era la candidata de Perú Posible). Estas conversaciones están registradas en cintas magnetofónicas, de las cuales la Fiscalía posee -a su solicitud- una copia.
e. Simultáneamente, se procede a entrevistar al congresista Almerí, quien confirma las visitas que realizó a Palomo, indica que la razón de las mismas fue por un sentimiento de «asistencia cristiana» a un amigo en problemas. La argumentación ofrecida por Almeri a Perú.21 incurrió en varias contradicciones.
f. A partir de la información recogida, se procedió a preparar el reportaje que finalmente se publicó en los días 17 y 18 de febrero del 2004, el cual fue además, en ambos días, el tema principal de la portada. Se incluyen dichos reportajes en el Anexo 1 de este documento
3. Contradicciones del congresista Almerí:
a. Su amistad con el señor Palomo. El congresista Almerí ha sostenido que Palomo es su amigo, pero fue este quien lo acusó. Las versiones ofrecidas por Almerí respecto del tipo de relación que tiene con Palomo son cambiantes y, en todo caso, se fue desvirtuando la versión de que existiera entre ambos un grado de amistad que lo llevara a visitarlo en el penal en horas irregulares. Esto es especialmente relevante tratándose de un congresista de la República perteneciente a Perú Posible y un condenado por su vinculación con la corrupción de la década anterior.
b. Sobre las visitas del congresista Almerí al penal de San Jorge, existen versiones contradictorias de su parte. Lo cierto es que Almerí ingresó al penal en el año 2002, lo cual inicialmente pretendió negar, pero lo hizo como abogado y no como legislador en una comisión oficial.
c. Incluso, el congresista Mauricio Mulder ha revelado después que él ingresó junto con Almerí y otros integrantes de una comisión parlamentaria al penal, en el año 2001, pero que durante el transcurso de la visita, Almerí se separó del grupo para conversar a solas con Palomo.
d. El principal argumento de respuesta del congresista Almeri a la denuncia realizada por Perú.21 fue que esta obedecía a un intento por desprestigiarlo en razón de que un pariente de un accionista de la Corporación El Comercio (el señor Emilio Rodríguez Larraín), es presidente de la empresa Lan Perú y que Almeri estaba por evacuar una decisión en la subcomisión parlamentaria de Acusaciones Constitucionales del Congreso -la cual presidió hasta hace unos días- que podría afectar a esta compañía. Dicha versión fue propalada insistentemente por el congresista Almerí en diversos medios radiales, televisivos y escritos (ver anexo 2).
Sin embargo, el día 19 de febrero, el congresista Almerí le envió una carta al señor Rodríguez Larraín en la que sostiene que nunca tuvo la intención de señalar lo que antes había manifestado (ver anexo 3).
Si bien Perú.21 es un diario que pertenece a la Corporación El Comercio, su línea noticiosa y editorial depende plenamente del director del diario, quien la ejerce con total autonomía de intereses subalternos. La imputación de que los contenidos de Perú.21 están a disposición de los intereses comerciales particulares de sus accionistas no solo es falsa sino ofensiva.
Al respecto, se incluye como anexo 4 de este documento, una sección del manual «Principios rectores para sus diarios y revistas del Grupo El Comercio», especialmente el principio rector No. 12 referido a la autonomía informativa de los directores periodísticos de los medios de la corporación:
«Los directores periodísticos de los medios del grupo gozan de autonomía para aplicar su línea editorial y consecuentemente decidir sobre los que se difunde en: su medio.
«No puede haber, en consecuencia, un compromiso asumido por cualquier estamento de la organización o accionistas que restrinja u obligue a la Dirección respecto de lo que debe o no debe difundir». (p.25).
e. El suscrito, el redactor Sánchez y el congresista Almerí intercambiaron el 19 de febrero del 2004 sus puntos de vista en una edición del programa La Boca del Lobo, conducido por el periodista César Hildebrandt. Un fragmento de la transcripción de la misma ha sido incluida en la denuncia formulada por el congresista Almerí contra Perú.21 ante el Tribunal de Ética. Dicha transcripción contiene serios errores. Se adjunta una copia en video de dicho programa con el fin de que el Tribunal pueda formarse una opinión directa a partir del mismo. Se sugiere al Tribunal observar dicho vídeo con el fin de tener una mejor opinión contrastada sobre los puntos de vista del diario y del congresista.
f. Con relación a la versión de que el congresista Almerí también se reunió con el procesado Manuel Aybar Marca, este último envió a la redacción una carta indicando que él no había tenido contacto. Perú.21 procedió a publicar su versión al día siguiente y no insistió en el encuentro con dicha persona. En realidad, el encuentro relevante es con el condenado Palomo, el cual ha sido reconocido tanto por Palomo como por Almerí.
g. Respecto a lo anterior, cabe indicar que el suscrito y el redactor Sánchez han sido citados por el fiscal provincial Marco Guzmán Baca con relación a la investigación que se sigue contra el congresista Carlos Almerí. Ante dicha instancia, se aportará elementos e indicios adicionales que la Fiscalía evaluará, incluyendo la relación con Ayvar Marca. El funcionario del INPE entrevistado por Perú.21 está dispuesto a ofrecer mayor información en la medida que el sistema judicial le brinde la protección suficiente para su seguridad principalmente laboral.
h. El congresista Almerí se pregunta en la carta enviada al Tribunal de Ética, con relación a lo publicado por Perú.21, lo siguiente: ¿Es periodismo de investigación serio aquel que no contrasta rigurosamente las fuentes, sobre todo si tenemos en cuenta la dudosa procedencia de la principal fuente de información?
La respuesta a esta pregunta es que, en: efecto, Perú.21 sí contrasta las fuentes especialmente en aquellos casos en los que la fuente de información es de dudosa procedencia.
Un claro ejemplo de ello fue el reportaje publicado por Perú.21 el 22 de febrero del 2003, sobre la versión del publicista Daniel Borobio en el sentido de que había asesorado en temas de comunicación al presidente Alejandro Toledo. Perú.21, a diferencia de otros dos diarios -Correo y La Razón- sí procedió a evaluar la versión a Borobio y, a pesar de contar con la información un mes antes que los otros dos medios, no la publicó pues esta carecía de sustento suficiente para ello. Fue recién cuando los otros dos medios publicaron la versión de Borobio que Perú.21 procedió a publicar la información revelando las serias dudas de su veracidad y planteando la hipótesis de que se trate de un operativo sicosocial en contra del gobierno (ver anexo 5, con las versiones de los diarios Perú.21, Correo y La Razón).
En este caso, Perú.21 prefirió perder una «primicia» debido a que consideró que no se contaba con los elementos suficientes para la publicación, debido a que un factor que guía nuestra labor es la búsqueda de un prestigio en base a la veracidad de nuestras informaciones.
No se puede, por ello, imputar gratuitamente la acusación a Perú.21 de no contrastar rigurosamente las fuentes, sobre todo cuando las fuentes son de dudosa procedencia como ciertamente lo son las personas involucradas con la corrupción durante la década pasada.
i. El congresista Almerí sostiene que la portada de Perú.21 del 18 de febrero en la que se titula «Almerí no se salva», «sugiere un juicio y más aún una condena contra una persona pública sin haber exhibido pruebas contundentes ni mayores indicios que la declaración de un reo vinculado a intereses mafiosos» (página 2, primer párrafo de su carta al Tribunal). Cabe indicar que un diario solo puede informar pero no condenar. El título al cual se alude solo indicaba que el congresista no se salvará de la investigación que le corresponde realizar al Ministerio Público, lo cual efectivamente está ocurriendo en estos momentos.
j. El señor Almerí ha indicado, como prueba de una conducta incorrecta del redactor Sánchez, el hecho que este hubiera hecho una «falsa entrevista» al procesado Agustín Mantilla y que él mismo lo reconoció y se rectificó. Esto es falso. El congresista está aludiendo a un reportaje publicado el 18 de setiembre del 2002, en el cual Mantilla indicó que sí le había comunicado a la dirigencia de su partido de sus encuentros con Vladimiro Montesinos. Al día siguiente, el abogado de Mantilla quiso negar dicha versión. En ningún momento Perú.21 se rectificó sobre dicha información, sino que más bien se ratificó en ella al día siguiente (ver anexo 6). Asimismo, cuando el congresista Almerí sostiene que el Partido Aprista rectificó a Perú.21 incurre en un nuevo error. El Apra rectificó a Mantilla, no a Perú.21, tal como puede observarse en el anexo 7 de este documento.
4. Finalmente, cabe sostener que el elemento central de la noticia publicada por Perú.21 es dar cuenta de un número de reuniones indebidas realizadas en horarios irregulares entre un congresista del partido de gobierno y un condenado por su asociación con la corrupción durante la década pasada, en una oportunidad coincidente con la proximidad de las elecciones regionales y en las cuales -de acuerdo a las versiones obtenidas por el diario- se habría conversado sobre la posible participación del condenado Antonio Palomo para favorecer a la candidata de Perú Posible en las elecciones regionales en Loreto.
5. Al respecto, se cita la opinión del procurador Luis Vargas Valdivia, expresada el 18 de febrero, sobre la denuncia realizada por Perú.21:
«Es sumamente delicado.
El caso presentado por Perú.21, que involucra al congresista de Perú Posible, Carlos Almerí con procesados y condenados que purgan condena en el penal San Jorge, en tratos supuestamente ilegales, es sumamente delicado, es grave. Es un hecho que nos preocupa y de hecho la Procuraduría solicitará al Ministerio Público una investigación oficial para determinar, primero, por qué el legislador fue a un penal si no estaba en misión oficial; segundo, para aclarar sus conversaciones con Palomo y compañía. Para conocer de manera transparente de qué hablaron, por qué fue varias veces a reunirse con gente vinculada a Montesinos. Evidentemente aquí hay cosas por esclarecer y el sistema debe estar preparado para responder ante estos casos. El Congreso deberá también hacer su propia investigación: Será ante el Congreso o el Ministerio Público que las personas implicadas directa o indirectamente en este tema brinden sus declaraciones y se determine si hay un ilícito penal».
6. Teniendo en cuenta todo lo anterior, consideramos que sí existían razones legítimas para exponer el caso ante la opinión pública, de la manera como lo hizo Perú.21.
Resolución
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL DE ÉTICA DEL
CONSEJO DE LA PRENSA PERUANA No. 014-TE/2004
Lima, 21 de abril del 2004.
El Tribunal de Ética:
Vista la queja interpuesta por el congresista Carlos Almerí Veramendi (Caso 13-04) contra el diario Perú 21 por diversas publicaciones realizadas a propósito de sus visitas al penal San Jorge; el descargo del señor Augusto Álvarez Rodrich director del Diario Perú 21; así como las intervenciones realizadas tanto por el congresista Carlos Almerí Veramendi como por el señor Augusto Álvarez Rodrich ante el Tribunal de Ética del Consejo de la Prensa Peruana.
CONSIDERANDO:
Que los métodos empleados y las conclusiones a que ha arribado el diario Perú. 21 constituyen un ejercicio razonable del periodismo de investigación, no sólo porque ha verificado y contrastado las fuentes, sino porque ha ofrecido al Congresista Almerí amplia oportunidad para expresar sus puntos de vista y contradecir las afirmaciones;
Que sin embargo, la seriedad de la investigación se diluye cuando, en sus ediciones del 17 y 18 de febrero, Perú. 21 dedica sus primeras páginas a sendos titulares: “Congresista negoció con mafiosos’’ y “Almerí no se salva” – que no corresponden al contenido, que llaman a escándalo y, de alguna manera, insinúa la existencia de un proceso en el que la persona aludida será condenada o sancionada;
Que es este titular, entonces, el que distorsiona la investigación y causa agravio al señor Almerí, sin que las constantes y notorias contradicciones de éste, para refutar los hechos que le atribuyen, justifiquen el prejuzgamiento en que el diario incurre;
Que, en consecuencia, el Tribunal de Ética del Consejo de la Prensa Peruana considera que dichos titulares de primera página exceden en sus afirmaciones, lo que puede deducirse de la investigación realizada;
En uso de las atribuciones conferidas por su reglamento.
RESUELVE:
Primero: Declarar fundada en parte la queja interpuesta por el congresista Carlos Almerí Veramendi contra el Diario Perú 21 en el extremo que cuestiona los dos titulares de primera página de dicho diario correspondientes a las ediciones de los días 17 y 18 de febrero del 2004.
Segundo: Disponer que el Diario Perú 21 publique la presente resolución en un plazo razonable a partir de su notificación.
Regístrese, comuniqúese y archívese.
MARCIAL RUBIO CORREA ALFONSO DE LOS HEROS PA.
Presidente Vicepresidente
CECILIA BLONDET MONTERO ALBERTO CAZORLA TALLERI
Vocal Vocal
MARIO PASCO COSMÓPOLIS ARMANDO ZOLEZZI M.
Vocal Vocal