Queja
Lima, 05 de Enero de 2016
Señora
KELA LEÓN
Secretaria Ejecutiva del Tribunal de Ética del Consejo de la prensa Peruana
Calle Los Ángeles N° 211
Miraflores.-
De mi consideración:
Me dirijo a usted para saludarla cordialmente y a la vez quejar ante su tribunal a la periodista Cecilia Valenzuela, ya que sin mostrar el más mínimo escrúpulo ético, me acusa de «azuzadora y responsable» de los hechos ocurridos en Bagua en el año 2009.
La Constitución Política señala, en su artículo 2 inciso 7) que todos tenemos derecho al honor y a la buena reputación. Asimismo, el mismo artículo en su inciso e) indica que toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad.
La Periodista Cecilia Valenzuela, mediante su columna publicada en el Diario El Comercio el día 02 de diciembre del 2015, «La Candidata del Baguazo», opina desinformando a la opinión pública, con versiones inexactas y falsas de un hecho muy lamentable y del cual como lo probaré más adelante, no tengo ninguna responsabilidad.
Con este artículo de opinión, la mencionada periodista, no tiene la más mínima intención de informar con la verdad y al contrario está empeñada en confundir a la opinión pública, con mentiras en relación a los hechos sucedidos el 05 de junio del 2009.
Quiero manifestarle, que la Comisión Investigadora que se formó en el Congreso de la República de los hechos ocurridos en Bagua que presidió el ex Congresista Guido Lombardi, fue clara en determinar quiénes son los verdaderos responsables de los hechos lamentables en Bagua, en donde la suscrita no tiene ninguna participación. Este informe está en la página web del Congreso de la República y es de conocimiento público, si realmente se quiere hacer docencia informativa, la periodista Valenzuela debería comenzar por revisar la documentación de los hechos y contrastar la información. (Adjunto informe de la Comisión Investigadora, anexo 01).
Y es por ello que quiero señalar algunos hechos que no se deben olvidar y mucho menos distorsionar. Quiero dejar en claro que la periodista miente con su artículo y detallaré de manera breve en aras de la transparencia y mi buen nombre:
• En primer lugar los congresistas no viajamos días previos al conflicto en Bagua, como se ha señalado en el artículo, eso es falso, los congresistas viajamos el 05 de marzo y los hechos lamentables fueron el 05 de junio tres meses después de nuestra presencia en las comunidades.
• En febrero del 2009, las comunidades indígenas de Bagua, solicitaron a través de Zebelio Kayap Jempeckit Presidente de ODECOFROC-Cenepa, a los Congresistas del Grupo Parlamentario Nacionalista que los escuchen, que visitáramos su comunidad para que se nos informe sobre los problemas de los cuales eran víctimas por las empresas mineras que contaminaban sus aguas. (Adjunto invitación, anexo 2).
• El 05 de marzo del 2009, un grupo de cinco congresistas nacionalistas, nos constituimos en las comunidades indígenas de Huampami, Mamayaque, donde los comuneros estuvieron liderados por su presidente Zebelio Kayap. Los escuchamos en esta reunión y se nos exigió como representantes del pueblo que les expliquemos porque no hacíamos nada ante la contaminación de sus ríos y porque les dábamos la espalda ante la dación de los decretos legislativos promulgados por el gobierno de Alan García.
• Como señalo en el vídeo que adjunto, en ningún momento azucé, ni mucho menos llame a los indígenas a un levantamiento social o a tener alguna acción de violencia, mi mensaje siempre fue pedir desarrollo con paz, tranquilidad, que haya diálogo y derecho a la vida y por lo que todos sabemos, pedir esto, no es un delito.
• Asimismo, quiero destacar que la periodista Valenzuela, en su artículo señala entre comillas para afirmar que dije que en «Choropampa cada día muere una persona», frase que nunca pronuncié, según se puede ver en el vídeo, yo dije «el derrame de Choropampa, que hoy la gente se está muriendo día a día» y lo mencione por lo que informaban los medios de comunicación como el Diario El Comercio, donde escribe la periodista Valenzuela, publicó un informe titulado «Tras 11 años del derrame de mercurio, síntomas persisten en Choropampa», La Revista Caretas en julio del 2000 también publicó un artículo «mercurio en la venas», como podrá apreciar existe una evidente manipulación de la técnica periodística, para hacerme ver como una irresponsable presentando a la opinión pública ‘»‘ una frase que nunca pronuncié para afirmar su tesis y distorsionar la verdad (Adjunto artículos, Anexo 3).
• Lo que no se dice o se informa, es que los vídeos que el mismo gobierno aprista entregó a los medios de comunicación, fueron grabados por representantes del gobierno regional de Amazonas, (cabe resaltar que el presidente regional en aquella época, pertenecía al partido de gobierno), fueron burdamente editados para hacernos parecer como los «azuzadores» y responsables de los hechos ocurridos el 05 de junio.
• La periodista también escribe en su artículo, que el vídeo fue grabado por una periodista extranjera, eso es falso, los congresistas fuimos con la cooperación francesa, llevando un proyecto productivo que se instaló y que permite que ahora las comunidades puedan exportar el cacao Awuajun.
• Quiero que se tome en cuenta para su información, que al regresar a Lima, alertamos al Congreso y al país sobre la situación de este conflicto y pedimos insistentemente que se les escuche, prueba de ellos son los oficios que le envié a quien era el Premier, señor Yehude Simón, advirtiendo sobre lo que estaba sucediendo en Bagua y el pedido de dialogo, asimismo realizamos insistentes pedidos ante el pleno del Congreso, para que se atienda este tema. (Adjunto oficios y transcripción del Pleno, Anexo 4).
• El informe de la Comisión Investigadora, señala a los verdaderos responsables y en ningún párrafo o línea se indica a la suscrita como responsable o azuzadora. Calificarme como la «candidata del baguazo» se miente sobre un accionar del cual no tengo responsabilidad, por lo que no entiendo como a los verdaderos responsables que tuvieron participación directa, ni se les menciona y mucho menos se les acusa periodísticamente. La señora periodista se convierte en juez y me sentencia, de manera sistemática cada cierto tiempo.
• El informe de la comisión investigadora es claro, los hechos se suscitaron ante la falta de diálogo y la actitud del gobierno de no querer escuchar, ante la dación de los decretos legislativos, así como la intransigencia de la Ministra de Comercio Exterior de aquel entonces, señora Mercedes Aráoz, de advertir en el Congreso y en los medios de comunicación, que si se derogaban estos decretos se afectaría el Tratado de Libre Comercio con EE.UU. El tiempo y la realidad nos ha demostrado que lo que dijo en aquel momento la ex ministra Aráoz, era falso, ya que los decretos fueron derogados y hasta la fecha no se ha afectado el Tratado de Libre Comercio. (Adjunto nota periodística y vídeo, Anexo 5).
Si se volviera a vulnerar el derecho de las comunidades indígenas, volvería a regresar a escucharlos, ya que escuchar a los pueblos no es ningún delito. Sin embargo, nunca se ha reconocido el trabajo de los legisladores que fueron a escuchar y advertir al fuero parlamentario y al país de lo que estaba sucediendo y ese fue nuestro actuar y nuestro deber.
El tiempo nos ha dado la razón, se derogaron los Decretos Legislativos que afectaban a las comunidades y todo lo que se dijo que sucedería no ha pasado, lo que demuestra que se mintió al país.
Si hago este breve repaso, es para quejar ante el tribunal que usted preside a la periodista Cecilia Valenzuela, quien al parecer aún no se informa o no se quiere informar de los hechos, como los ocurridos en junio del 2009 y que cada vez que ha podido, sólo se han limitado a acusar, teniendo como prueba vídeos que fueron, insisto editados burdamente para responsabilizar a quienes sólo cumplieron son su labor de representación de los pueblos.
Señora Secretaria Ejecutiva del Consejo de la Prensa, la Constitución nos da derecho a opinar, sé que no voy a cambiar la opinión que tiene la periodista sobre mí, ni intento que lo haga, pero lo que no se debe permitir es que utilice sus columnas o su medio para hacer creer a la opinión pública con frases como he demostrado entrecomilladas, estafando la buena fe de los ciudadanos.
Si queremos construir una sociedad justa, la principal obligación del periodismo es decir la verdad y de sus miembros conducirse de manera ética y utilizar las técnicas periodísticas para citar lo que realmente se dijo. Se puede opinar pero no tergiversar, mucho menos mentir.
Sin otro particular me despido de usted, no sin antes expresarle las muestras de mi consideración y estima personal, abogando que se haga lo que correctamente como institución debe hacer cuando se vulnera el derecho ciudadano con mentiras.
Atentamente,
Marisol Espinoza Cruz
DNI: 02794608
Respuesta del medio
Lima, 15 de febrero de 2016
Señores
TRIBUNAL DE ÉTICA
CONSEJO DE LA PRENSA PERUANA
Presente.-
Atención: Sra. Kela León
Secretaria Ejecutiva
Referencia: Queja plantead por la señora Marisol Espinoza Cruz, respecto del artículo «La Candidata del Baguazo», publicado en el diario El Comercio» 02.12.2015
De nuestra consideración:
Por medio de la presente, los saludamos cordialmente y al mismo tiempo damos respuesta a la queja de la referencia (en adelante La Queja) que nos fuera remitida por su Secretaría, y procedemos a presentar nuestros descargos.
Al efecto, es de nuestro interés que se conozca al posición de la empresa y aclaración sobre La Queja interpuesta por la señora Marisol Espinoza Cruz en su calidad, la que considera que la publicación realizada en el diario El Comercio del 02 de diciembre último, titulada «La Candidata del Baguazo», transgrede la ética periodística en perjuicio de su honor y buena reputación, manifestamos nuestro absoluto rechazo; conforme a los fundamentos siguientes:
I. Respecto de los fundamentos en que se basa La Queja.–
En caso el Tribunal de Ética del Consejo de la Prensa Peruana (en adelante El Tribunal) considere evaluar La Queja, procedemos en líneas siguientes a rebatir cada uno de los puntos que la fundamentan:
1. La queja se fundamenta argumentando, que en el artículo publicado el día 02 de diciembre de 2015, elaborado por la periodista Cecilia Valenzuela opina desinformando a la opinión pública, con versiones inexactas y respecto de los hechos ocurridos en Bagua el O5 de junio de 2009.
2. Lo que deberá tener en cuenta el Tribunal, es que la nota elaborada por Cecilia Valenzuela es de opinión, tal y como lo reconoce la señora Marisol Espinoza en su queja, es decir, se le atribuye a la autora, quien es una periodista independiente, de no respetar la nota emitida o de sesgarla, estaríamos atentando contra la Libertad de Expresión y Opinión amparada en nuestra Constitución Política del Perú, por eso, para evitar cualquier interpretación en contrario, en la parte final de la nota se ha indicado textualmente “El Comercio no necesariamente coincide con las opiniones de los articulistas que las firman, aunque siempre las respeta”.
3. Sin perjuicio de lo señalado, su digno Tribunal no podrá dejar de valorar el derecho a la Libertad de Expresión e Información constitucionalmente amparado, respecto de hechos noticiosos de interés público, al que se encuentran sujetos y expuestos los personajes públicos que tienen que ver con hechos noticiosos, como en este caso lo es Marisol Espinoza, de quien es conocida su trayectoria política.
4. Pues no escapará al buen criterio de su Tribunal, como lo han señalado diversa jurisprudencia de la Sala de la Corte Suprema Penal de Urna, las autoridades públicas o quienes aspiran a serlo deben soportar en su condición de tales el que sus palabras o hechos sean sometidos al escrutinio de la opinión pública, y en consecuencia, a que no sólo divulguen información sobre lo que dicen o lo que hagan en el ejercicio de sus funciones, sino que incluso sobre lo que digan y lo que hagan al margen de las mismas, siempre que tengan una evidente y directa relación con el desempeño de sus cargos. Es decir, prima el derecho a la información sobre el derecho al honor.
5. No obstante lo indicado por nuestra parte, adjuntamos a la presente los descargos que ha realizado la periodista Cecilia Valenzuela (anexo A).
6. Finalmente señalamos, que las publicaciones y opiniones realizadas en nuestro medio de comunicación, reflejan la imparcialidad y objetividad con la que trabajamos, respetando estrictamente los Principios Rectores que regulan la actividad Periodística. Por ello, como medio de comunicación somos defensores y responsables de difundir los principios y valores éticos, motivo por el cual no compartimos la posición ni las acciones adoptadas por la denunciante, las cuáles rechazamos rotundamente, motivo por el cual la presente Queja deberá declararse INFUNDADA por el Tribunal.
Anexos: Que adjuntamos como anexos el siguiente documento:
Anexo A: Carta de respuesta de la periodista Cecilia Valenzuela.
Atentamente,
Empresa Editora “El Comercio” S.A.
Marco Huamanchari Lezama
Apoderado
Resolución
RESOLUCIÓN N° 005-TE/2016
Lima, 30 de marzo del 2016.
EL TRIBUNAL DE ÉTICA
VISTA:
La queja presentada por la señora Marisol Espinoza Cruz, (Caso 01-16), con relación a la columna «La candidata del ‘baguazo'» de la periodista Cecilia Valenzuela, publicada en el diario El Comercio el 2 de diciembre del 2015; así como información enviada, a solicitud del Tribunal de Ética, por el señor Marco Huamanchari Lezama, apoderado del diario El Comercio.
CONSIDERANDO
Que la denunciante manifiesta que en la columna materia de la queja se le acusa de «azuzadora y responsable» de los hechos ocurridos en Bagua en el año 2009. Indica que no tiene responsabilidad alguna sobre ellos y que se debería haber contrastado la información. Señala que los congresistas no viajaron «días previos» al conflicto de Bagua, como se indica en el artículo, sino el 5 de marzo del 2009 y los hechos se produjeron el 5 de junio del 2009. Indica, además, que en ningún momento azuzó y que su mensaje fue a pedir paz para que haya diálogo. Señala además, que en la columna le atribuyen haber dicho que en «Choropampa cada día muere una persona», frase que la denunciante indica nunca pronunció y refiere que según se puede ver en el vídeo adjunto a su queja ella dijo «el derrame de Choropampa, que hoy la gente se está muriendo día a día» lo que es algo diferente.
Que el apoderado del diario El Comercio refiere que la columna materia de la queja es de opinión y al no respetarla o sesgarla se estaría atentando contra la libertad de expresión y opinión amparada en la Constitución. Además indica que al final de la columna aparece el texto «El Comercio no necesariamente coincide con las opiniones de los articulistas que la firman, aunque siempre se respetan». Finalmente adjunta la respuesta de la autora de la columna materia de la queja, en la cual indica que haciendo uso de su derecho ha opinado de un hecho público realizado por una persona pública. Refiere que de acuerdo al diccionario de la Real Academia Española azuzar es irritar y estimular y que fue lo que la denunciante hizo durante una reunión pública tres meses antes de lo que se conoció como el Baguazo. Indica que en su intervención la denunciante dijo «¡El derrame de Choropampa! Que hoy la gente se está muriendo día a día».
Que si bien el Tribunal de Ética no puede pronunciarse sobre opiniones; sin embargo, los hechos atribuidos a la denunciante si pueden ser materia de valoración por el Tribunal. En este caso, en la columna materia de la queja se señala que «en los días previos al ‘baguazo»‘ la denunciante dijo: «en Choropampa, cada día, muere una persona». Al respecto, el Tribunal ha constatado que dicha frase no es exacta pues no aparece en el vídeo enviado por la denunciante y que no ha sido controvertido. En la copia del correo remitida adjunta a la respuesta del diario El Comercio, la autora de la columna reconoce que la denunciante dijo: «¡El derrame de Choropampa! Que hoy la gente se está muriendo día a día».
Que asimismo, el Tribunal observa que en la columna materia de la queja se señala que la frase atribuida a la denunciante fue pronunciada durante una reunión «en los días previos al ‘baguazo'»; sin embargo, en el correo mencionado en el párrafo anterior, la autora de la columna refiere que dicha reunión se realizó «tres meses antes de lo que se conoció como el Baguazo». Al respecto el Tribunal constata que la reunión mencionada se realizó el 5 de marzo, es decir tres meses antes del Baguazo (5 de junio) y no en los días previos a dicho hecho como se afirma en la columna materia de la queja. Por lo tanto, estamos ante un caso de difusión de información inexacta.
En uso de las atribuciones conferidas por su Reglamento.
SE RESUELVE:
1. Declarar fundada la queja presentada por la señora Marisol Espinoza Cruz, (Caso 01-16).
2. Disponer que el diario El Comercio publique la presente resolución en el plazo de siete días de notificada. Si no realizara tal publicación, el Tribunal de Ética dispone que la resolución sea difundida en los medios asociados en el Consejo de la Prensa Peruana.
Regístrese, comuníquese y archívese.
TERESA QUIROZ VELASCO
Presidenta
ALFONSO DE LOS HEROS PÉREZ ALBELA
Vicepresidente
LUIS PEIRANO FALCONÍ
Vocal
GRACIELA FERNÁNDEZ-BACA DE VALDEZ
Vocal
DIEGO GARCÍA-SAYÁN LARRABURE
Vocal