Queja
SEÑORES SECRETARIA EJECUTIVA DEL CONSEJO DE LA PRENSA PERUANA
Por medio del presente escrito y al amparo del numeral 7 del articulo 2do de la Constitución Política del Perú que establece: “Toda persona tiene derecho:……….»
«……Al honor y a la buena reputación, a la intimidad personal y familiar así como a la voz y a la imagen propia.
Toda persona afectada por afirmaciones inexactas o agraviada en cualquier medio de comunicación social, tiene derecho a que éste se rectifique en forma gratuita, inmediata y proporcional sin perjuicio de la responsabilidades de Ley», INTERPONGO RECURSO DE QUEJA CONTRA EL PERIODISTA CESAR HILDEBRANT PÉREZ TREVIÑO quien en su programa En La Boca del Lobo de los días 01 y 08 de septiembre de 2004 me difamó en la forma y circunstancias que a continuación expongo:
PRIMERO: El 31 de Agosto del 2004, fui presentado y entrevistado por el periodista quejado en mi condición de Presidente de Directorio de la firma PER SYSTEMS S.A. en el programa EN LA BOCA DEL LOBO del Canal 2 de la televisión peruana, para explicar a los televidentes sobre la seguridad del sistema de correo de HOTMAIL.COM, cuyos servicios presuntamente habrían usado dos conocidos políticos del medio, en circunstancias que corresponden investigar a las autoridades pertinentes, en caso existiesen evidencias de supuestas faltas cometidas.
SEGUNDO: Los actos materia de la entrevista fueron denunciados por la periodista Cecilia Valenzuela, en su programa LA VENTANA INDISCRETA, propalado en ese mismo canal el Domingo 29 de Agosto del 2004.
TERCERO: En la entrevista de EN LA BOCA DEL LOBO, con profusa documentación impresa extraída de Internet incluyendo rastreos de rutas y otros, demostré lo siguiente:
1. Que cualquier persona podía aperturar una cuenta de correo de Hotmail, ingresando un nombre de usuario, una contraseña deseada y sus datos personales, sean éstos verdaderos o falsos.
2. Que el sistema de registro de Hotmail permite al usuario en caso de olvidar la contraseña, «en forma inicial», escoger únicamente entre las siguientes 9 opciones:
3. Di como ejemplo, que de ingresar como respuesta la palabra «bobby» al nombre de mascota favorita, facilitaría a cualquier persona con estrecho vínculo amical o familiar del dueño de la cuenta de correo, digitar esta palabra y acceder a la misma, si hipotéticamente su mascota se llamase «bobby».
Esta sería una respuesta dada sin suspicacia o prevención. Al igual que las «claves secretas» de las tarjetas de crédito, todos sabemos que no deben estar asociadas a los tarjeta-habientes.
4. Posteriormente el usuario ya registrado si conocía las prestaciones de este sistema, o leía las instrucciones, al ingresar al menú de Opciones, podía crear su propia pregunta con su correspondiente respuesta:
Las preguntas y respuestas pueden ser aleatorias y a criterio del usuario, a quien se le recomienda no colocar frases comunes. El propio sistema sugiere imprimir o guardar esos nuevos datos en un registro.
5. Manifesté además que las contraseñas de Hotmail se almacenaban en Servidores Seguros ubicados en Redmond, Washington, Estados Unidos, encriptados con el protocolo SSL de 128 bits y que las mismas no se guardaban en la computadora del usuario, a menos que éste• así _lo decidiera.
Por lo que era prácticamente imposible vulnerarlas, a menos que en las preguntas recordatorias por olvido de contraseña se hubiesen ingresado respuestas muy fáciles de deducir.
Cabe mencionar que hasta fines del 2002 se distribuían en muchos sitios web de Internet algunas pautas para «crackear» contraseñas de HOTMAIL y es a principios del 2003 que Microsoft cambió y reforzó su infraestructura de Seguridad en ese servicio. Este detalle también lo mencioné en el programa.
Asimismo, el nuevo sistema de seguridad «bloquea» temporalmente la cuenta de correo del usuario si un intruso intenta ingresar fraudulentamente en más de
3 oportunidades.
No debo dejar de mencionar que en este programa, ante una pregunta del Sr. Hildebrant en el sentido de que si yo puedo determinar si un correo electrónico era verdadero o falso, yo le contesté que si yo voy a las máquina (computadoras) del Sr. Sheput y de la Sra. Lazada he ingreso unos programas rastreadores voy a llegar a la verdad o falsedad de dichos correos. En este acto el periodista pregunto: » ¿Señor Sheput se somete al veredicto del Sr. Machado?», sin tener respuesta alguna hasta la fecha.
CUARTO: Al día siguiente, 01 de Septiembre, en su programa, César Hildebrandt dio a conocer que después de mi intervención la noche anterior, había recibido «infinidad de mensajes» de correo que manifestaban que yo había faltado a la verdad, que no conocía del tema.
En ese acto, Hildebrant presentó a una joven mujer, de quien manifestó ser una experta informática la cual iba a demostrar que lo que yo había expresado la noche anterior era falso:
En forma verbal la entrevistada, sin demostrar ni mucho menos probar ninguno de sus argumentos, reiteró que yo había brindado información inexacta y más aún que yo estaba «desactualizado» en mis conocimientos.
En ese programa, no se mencionó que la noche anterior, manifesté a manera de ejemplo, el caso hipotético que un «troyano» o un «keylogger» pudiese haber ingresado a la computadora de uno de los involucrados y que la misma estuviese conectada a la red en Palacio de Gobierno, donde laboraba o en cualquier otra dependencia, todas las contraseñas de las cuentas de correo habrían sido vulneradas, incluyendo información de carácter confidencial y secreta relacionada a la Seguridad Nacional. Lo cual jamás sucedió.
La entrevistada también dijo que podía enviar mensajes de correo disfrazando el nombre del remitente, sin mencionar que se trataba de la simple y antigua treta llamada SPOOFING que data desde hace más de 1O años y cuya información puede hallarse en innumerables sitios de Internet:
http://www.zonavir s.com/Detalle_Articulo.asp?Articulo=140
http://www.hackersdelocos.com.ar/ip_spoofing.htm
http://www.cert.org/advisories/CA-1996-21.html
Finalmente la «experta», haciendo un presuntuoso alarde de sus supuestos conocimientos afirmó que estaba capacitada para ingresar a cualquier cuenta de correo de Hotmail, vulnerando su contraseña.
Me causó profunda extrañeza que el periodista prestara la mayor credibilidad a su invitada, pese a admitir en ambos programas, que él no conocía nada de los temas tratados. Mas aún, cuando en Noviembre del 2001 el mismo periodista me entrevistó hasta en dos oportunidades, para tratar sobre el denominado PLAN HUASCARÁN tan promocionado por el gobierno peruano en aquella época.
Lo que mas me indignó es que el periodista quejado expresara con cierta malicia que yo le había visto «no con la cara de la abuelita sino de un imbécil» y al mismo tiempo afirma que por la cantidad de especialistas que le han escrito, sin indicar el nombre de los mismos y de que especialistas se trata, le dicen «oiga Ud. ese señor no dice la verdad», para al final dar a entender que yo soy un mentiroso.
QUINTO: Al día siguiente remití al periodista un mensaje de correo donde le manifesté que su entrevistada había faltado a la verdad y me había calumniado solicitándole presentarme en su programa para desvirtuar los cargos imputados. Asimismo a través de 2 cartas notariales le solicité mi derecho a réplica de acuerdo al Art. 2o de la Constitución Política del Perú con el objeto de que se rectifique las afirmaciones vertidas contra mi persona y que yo considero denigrantes y también le pedí nombres y apellidos completos de la entrevistada y su dirección.
En el mensaje y cartas notariales, le manifesté a Hildebrandt que retaba a su entrevistada a vulnerar mi cuenta de correo: [email protected], mas aún ofrecía a la mencionada «experta» o al primero de cualquiera de los cientos de acomedidos ciudadanos que le escribieron que lograse ingresar a mi cuenta de correo, una recompensa de US $ 500.00 (QUINIENTOS DÓLARES AMERICANOS)
Para robar una contraseña de Hotmail o de cualquier cuenta de correo hay que recurrir a algunos ardides tecnológicos que por razones obvias no voy a detallar, pero ello implica sorprender al usuario basado en su curiosidad, desconocimiento o ingenuidad.
SEXTO: El día 08 de Septiembre de 2004, Hildebrandt dio lectura a mi carta notarial de la misma fecha, en forma sesgada y mal intencionada, manifestando entre otras cosas, que yo Insisto en mis afirmaciones en el sentido que el blindaje del software que yo presento o represento es inviolable, hecho que de una simple constatación de los programas que obran en el video adjuntado, con la referida carta notarial se podrá advertir que ésta aseveración es completamente falsa y mal intencionada. No represento a Hotmail ni jamás mencioné mi software PER ANTIVIRUS®
SEPTIMO: Lo que también me ha llamado poderosamente la atención es que el periodista Hildebrant no obrara en forma igual en la que hizo cuando el 19 de Noviembre de 2001, a través de ur.1 artículo de mi autoría publicado el 14 de noviembre de 2001 del diario «El Comercio» de esta Capital, respecto a la inviabilidad del Plan Huascarán, supuestamente puesto en marcha por el actual gobierno, me invitó en mi condición de experto de informática a su programa televisivo, en ese entonces denominado «Hasta Aquí no Más», en el demostré también la imposibilidad técnica del mencionado Plan Huascarán. Y al día siguiente ante afirmaciones vertidas por las autoridades del Ministerio de Educación en el sentido de que yo había faltado a la verdad inmediatamente en horas de la noche me despertó para que yo asista nuevamente a su programa a aclarar tales versiones, lo cual lo hice inmediatamente. Esto dio lugar a que de 21 de noviembre de 2001 el Ministerio de Educación publicara en los diarios una nota aclaratoria relacionada con mi intervención televisiva mencionada, tal como lo acredito con •las copias que adjunto.
Entonces yo me pregunto ¿Por qué el periodista quejado no quiso obrar en esta oportunidad como cuando si lo hizo en el Plan Huascarán?
OCTAVO: Al día siguiente, o sea, el 09 de septiembre de 2004 le remito una nueva Carta Notarial al periodista quejado en la que otras cosas le hago ver que había dado lectura en forma sesgada y mal intencionada de mi Carta Notarial del 08 de septiembre de 2004, carta que tampoco fue leída en su programa.
Como Uds. podrán apreciar el periodista quejado, en su programa en La Boca del Lobo, el día 01 de septiembre de 2004, al final de la entrevista a Sara Carrión, del Colegio Matemático del Perú, dio a entender que yo había faltado a la verdad y del día 08 de septiembre de 2004 al leer en forma sesgada mi carta notarial, manifiesta en forma tendenciosa que yo insisto en mis afirmaciones en el sentido que blindaje del software que yo presento o represento es inviolable, hecho que es completamente falso ya que en ningún momento ni en mi presentación, ni en mis cartas notariales he afirmado tal representación.
De lo expuesto se advierte:
1.- Que el día 31 de Agosto de 2004 yo fui presentado y entrevistado por el periodista quejado, en su mencionado programa como representante (Presidente del Directorio) de la firma PER SYSTEMS S.A., empresa que se encuentra íntimamente relacionada con nuestro software Per Antivirus.
2.- El día 1ero de septiembre de 2004 en el mismo programa, a pesar de que el periodista mencionado, en diferentes oportunidades había declarado no conocer absolutamente nada de informática, dio credibilidad a la Sra. Sara Carrión quien dijo pertenecer al Colegio Matemático del Perú y se dio a entender por todas formas que yo había faltado a la verdad.
3.- Que en el mismo programa el día 08 de septiembre de 2004 el periodista quejado leyó en forma sesgada y mal intencionada mi carta notarial afirmando una tremenda inexactitud cuando aseveró: «….En que yo insisto en mis afirmaciones en el sentido que el blindaje del software que yo presento y represento es inviolable…», lo cual .es completamente falso porque en ningún momento vertí tales afirmaciones.
4.- Que el Sr. Hildebrant al no otorgarme el derecho de réplica, no ha obrado en forma idéntica o equitativa como si lo hiciera cuando yo expuse con respecto a la inviabilidad del Plan Huascarán.
5.- Por último el periodista quejado no ha dado lectura a mi carta notarial de fecha 09 de septiembre de 2004.
Señores, el suscrito es un reconocido experto en informática a nivel nacional e internacional y soy el autor del software PER ANTIVIRUS, de la Empresa PER SYSTEMS S.A., debidamente registrada en lndecopi desde el año de 1995 y que no solamente se comercializa a nivel nacional sino también a nivel internacional, por lo que las afirmaciones tendenciosas formuladas por el periodista quejado en su programa mencionado me han causado un irreparable daño moral, esto es a mi imagen y prestigio personal, profesional y daño económico, ya que mi nombre está asociado a nivel nacional e internacional con dicha empresa y el software PER ANTIVIRUS del cual yo soy el autor y que por motivo de estas intervenciones se ha puesto en peligro el prestigio, idoneidad y confianza que con tanto esfuerzo y durante muchos años he cuidado en mantenerlo por lo que Uds. sabrán disponer que estos daños sean reparados, con arreglo a Ley.
Medios probatorios que se adjuntan:
1.- Un Video conteniendo las entrevistas al Sr. Jorge Machado La Torre de fecha 31 de Agosto de 2004, a la Lic. Sara Carrión de fecha 01 de septiembre de 2004 y donde se da lectura de la Carta Notarial de fecha 08 de Septiembre de 2004.
2.- Copia del correo electrónico de fecha 02 de septiembre de 2004.
3.- Copias Legalizadas de las Cartas Notariales de fechas 06,08 y 09 de septiembre del 2004.
4.- Fotocopias de las publicaciones efectuadas en noviembre del 2001, por los diarios el Comercio y la República.
POR TANTO:
Pido a Uds. Tener por interpuesto el presente recurso de queja, tramitarlo con arreglo a ley y oportunamente declararlo fundado en todas sus partes.
OTRO SI DIGO:
El periodista quejado deberá ser notificado en CIA. LATINOAMERICANA DE RADIODIFUSIÓN S.A. (Canal 2 de Televisión), Av. San Felipe N° 968, Jesús María.
Lima 27 de septiembre de 2004
Jorge Eduardo Machado La Torre
D.N.I. 08735349
Av. Arenales 2523 Lima, 14
Tlf. 422-6322
Respuesta TE
Lima, 10 de noviembre del 2004.
Señor
Jorge Machado.
Lima.-
Caso 66-04.
De mi consideración:
Me dirijo a Ud. en relación a la queja que presentó con fecha 27 de setiembre pasado respecto de las declaraciones vertidas por la señora Sara Carrión en el programa En la Boca del Lobo del 1 de setiembre del 2004.
Debo poner en su conocimiento que la empresa propietaria de Canal 2 no pertenece al Consejo de la Prensa Peruana y ha emitido durante el mes de octubre una comunicación indicando que no se somete al Tribunal de Ética de dicho Consejo.
Por esta razón, el Tribunal no tiene competencia en relación a la queja interpuesta por Ud. y la ha archivado con carácter definitivo.
MARCIAL RUBIO CORREA
Presidente