Queja
Lima, 10 de agosto de 2005
Señor
PRESIDENTE DEL CONSEJO DE ÉTICA DE LA PRENSA PERUANA
CIUDAD.-
Amparándome en la normatividad vigente, solícito, previa la evaluación que corresponda, se adopte la sanción correctiva que sea pertinente o se disponga la obligación del medio de información de publicar en su integridad la carta que remití oportunamente.
Los hechos son los siguientes:
1° Con fecha 2 de los corrientes, el Diario «La República», en su página 5, publicó bajo el título «ABOGADO DE HERMANOS WOLFENSON VINCULADO A FISCAL SUPREMA ECHAÍZ», una supuesta y negada vinculación del suscrito a un proceso judicial en mi condición de Fiscal Adjunto Supremo (acompaño copia de la publicación).
2° El mismo día cursé una carta aclaratoria al referido diario, la cual fue publicada el día 4, suprimiéndose, extrañamente, un renglón de la misma y cambiándose, además, una palabra, con evidente y claro afán de confundir y rehuir a su obligación de publicar en su totalidad la aclaración que contiene la mencionada carta.
3° Ya en el innecesario comentario que se hace a mi misiva se afirma, con evidente afán de seguir creando una sospecha de mi siempre correcta actuación como Fiscal Adjunto Supremo, que «no niega su participación al lado de la Fiscal Gladys Echaíz». El término usado no es el apropiado, pues éste, según el diccionario, se define como «intervención en un suceso o en un acto», y no como la labor funcional propia de todo Fiscal Adjunto.
Es más, en el comentario en el que se insiste en crear y mantener a toda costa la sospecha de una actuación irregular e ilegal, se sostiene que al regreso de mis «vacaciones» (no de mi licencia por enfermedad) «podría toparse» con el expediente de los Wolfenson.
Señor Presidente del Consejo, creo que resulta evidente la manifiesta intencionalidad, no sólo del agravio que, desde ya contiene la primera publicación, sino también al recortarse mi carta aclaratoria, a la que se responde de manera sesgada y con claro propósito de insistir en una supuesta intervención ilegal en un proceso legal. No resulta justo ni ético que luego de agraviar tan fácil y alegremente el honor de la persona, se persista en la ofensa y se niegue el derecho a la aclaración correspondiente.
En tal virtud, ruego a Ud. Sr. Presidente poner este reclamo a conocimiento del Consejo de Vuestra Presidencia al que solicito, previo el análisis de los acompañados, se aplique el correctivo que corresponda y se ordene la publicación íntegra de mi carta, sin alteración alguna. Es justicia que espero alcanzar.
Atentamente,
José Antonio Pelaez Bardales
D.N.I N° 08238096
Respuesta del medio
From: edmundo cruz
To: [email protected]
Sent: Wednesday, August 31, 2005 12:51 AM
Subject: descargo de edmundo cruz
Lima, 29 de agosto del 2005.
Señor
Presidente del Tribunal de Etica
del Consejo Nacional de la Prensa
Presente
De mi mayor consideración:
El señor José Antonio Peláez Bardales ha interpuesto ante vuestro Tribunal una queja referida a la publicación en el diario «La República» de su carta aclaratoria titulada «De José Antonio Peláez» y al comentario respectivo que bajo el encabezado «Respuesta» fueron difundidos en la edición del 4 del presente mes.
El espacio y ubicación de la carta son de responsabilidad del editor general, pero la redacción del comentario titulado «Respuesta» así como la nota que originó la carta aclaratoria son de mi autoría, por lo que me corresponde dar las explicaciones del caso.
- La nota original («Abogado de hermanos Wolfenson vinculado a fiscal suprema Echaiz», del 2 de agosto) recogió la opinión del congresista Heriberto Benítez Rivas, quien señaló la evidencia de un conflicto de intereses en el tema de la condena de cinco años de pena privativa de la libertad para los hermanos Wolfenson solicitada en primera instancia y que estaba para dictamen por la Fiscalía Suprema en lo Penal de la Corte Suprema. Bien, resulta que el abogado José Antonio Peláez Bardales es adjunto a la fiscalía suprema en lo penal y su hermano abogado Luis Edmundo Peláez Bardales es socio del estudio jurídico de Ricardo Chumbes Paz, que tiene a su cargo la defensa de Moisés Wolfenson. La vinculación es cierta, y fue por esta razón que consideramos de interés público darla a conocer a nuestros lectores, sobre todo, teniendo en cuenta el antecedente inmediato de la dación de la Ley 28568 que equiparó el arresto domiciliario con el arresto efectivo en prisión y favoreció inconstitucionalmente a los hermanos Wolfenson tanto que su aplicación fue dejada sin efecto. Nuestra nota periodística estuvo animada estrictamente por el propósito de dar a conocer esa relación.
- En su carta aclaratoria, publicada textual e íntegramente por «La República», José Antonio Peláez afirmó que no tiene ni ha tenido «absolutamente ninguna vinculación» con el referido caso judicial. En torno a este punto yo sostengo en la respuesta que el mencionado fiscal «no niega su participación al lado de la fiscal Gladys Echaiz» en cuanto a sus funciones jurisdiccionales o sea, no niega que sea su fiscal adjunto, y sólo alega que se encuentra de licencia desde el 10 de junio hasta el 13 de agosto.
Frente al argumento de la licencia, la infografía que ilustró la nota objeto de aclaración indicó que el expediente del caso fue remitido por la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema al Ministerio Público a fines de enero del presente año, información que nos fue alcanzada por un miembro de la mencionada sala suprema, o sea, que dicho expediente estuvo en el Ministerio Público bastante antes que José Antonio Peláez saliera de vacaciones.
El fiscal adjunto José Antonio Peláez tuvo la posibilidad de conocer el expediente de los Wolfenson porque es el principal colaborador de la titular, tanto que la reemplaza cuando sale de vacaciones, y porque es quien la apoya en la atención de los casos más importantes. Esta fue una posibilidad y como tal se mencionó en la nota. Lo que sí afirmamos en forma categórica fue el conflicto de intereses.
Atentamente,
Edmundo Cruz Vílchez
Diario «La República»
Unidad de Investigación
Respuesta TE
Lima, 14 de septiembre del 2005
Caso 39-05
Señor
José Antonio Peláez Bardales
Presente.-
De mi consideración,
Sirva la presente para saludarlo e informarle que el diario La República, en su edición del 14 de septiembre del 2005, publicó su carta de rectificación, concerniente a su carta «De José Antonio Peláez» publicada en dicho diario, el 4 de agosto del 2005.
En consecuencia, considerando que su derecho de rectificación ha sido satisfecho, el Tribunal de Ética ha decidido archivar definitivamente el caso.
Atentamente.
Kela León
Secretaria Ejecutiva
C.c.: Marcial Rubio Correa
Presidente, Tribunal de Ética
Gustavo Mohme Seminario
Director, diario La República