Queja
Lima 13 de Julio del 2001
Sra.
Kela León
Secretaria Ejecutiva del Concejo Nacional de la Prensa
Ciudad.
Estimada Sra. León:
Por la presente deseo saludarla y expresarle felicitación al Consejo que Ud. preside porque es una Institución que nos permite a los ciudadanos del Perú poder expresar nuestra disconformidad por la forma como algunos medios de comunicación inmersos dentro del Consejo Nacional de la Prensa pueden excederse en la publicaciones de sus noticias y que pueden afectar la normal tranquilidad de las personas.
Para centrarle en esta comunicación le informo que tuve la desdicha de presenciar la forma como un asesino disparó a mi padre Ing. Godofredo García Baca, provocándole la muerte, el 31 de marzo pasado cuando llegábamos a nuestro fundo en la irrigación San Lorenzo en Piura, mi padre lideraba la defensa del dicha Irrigación y la ciudad de Tambogrande ante la pretendida explotación ruinera de una empresa de origen Canadiense y otras empresas mineras en Piura. Era el principal asesor del Frente de Defensa del Valle de San Lorenzo y Tambogrande, era el técnico idóneo para refutar los argumentos de estas empresas así como era el vocero principal de los agricultores en esta oposición, por otro lado mi querido padre también era un promotor y activo innovador en asuntos agrarios, prueba de esto era su fundo agrícola que lo habíamos convertido en un modelo de agricultura ecológica el cual estaba y está a disposición de la población campesina.
Después de pasados el sucesos propios de su cristiana sepultura a mi Sr,. Padre, se procedió a la investigación Policial y del Ministerio Público. Por obvias razones a la primera persona que había que interrogar era al principal testigo quien es el suscrito, es así que a los dos días del crimen es decir el día 02 de Abril fui sometido a un interrogatorio, así como a pruebas de los peritos de la Dirección Nacional de Criminalística de la Policía Nacional del Perú, ellos procedieron a tomarme la prueba conocida como de Espectometría de Absorción Atómica, la misma que fue remitida a sus laboratorios en la ciudad de Lima, también se realizaron otras acciones, como la reconstrucción del crimen en el lugar de los hechos y pesquisas en el vehículo.
Por el contexto en que se realizó el crimen, el liderazgo de mi Padre, la connotación del caso y ser el principal testigo de este alevoso asesinato, me convertí de un momento a otro en una persona pública que diversos medios de comunicación tanto locales, nacionales e internacionales solicitaban y solicitan mis declaraciones y testimonios no solamente del crimen sino, de la forma como se están llevando las investigaciones.
Es así que el día viernes 13 de Abril pasado el Diario «El Correo» de Piura publica en la página 4 en su parte inferior la siguiente primicia, cuya fotocopia adjunto «Ulises dio negativo en prueba de parafina» en la que menciona entre otras cosas lo siguiente «a Ulises García Pérez, hijo y único testigo del crimen del Ing. Godofredo García Baca. Ayer se conoció que los resultados del Laboratorio de Criminalística de Lima arrojan negativo, es decir no hay residuos de pólvora en las manos» esta primicia la pudimos corroborar con los verdaderos resultados que arrojan esta mencionada prueba, cuyos resulta os son los siguientes:
. Plomo Antimonio Bario
Mano Derecha 0.23 NEG. NEG.
Mano Izquierda 0.28 NEG. NEG.
Dentro de las recomendaciones que esta prueba menciona son que: «Las muestras deben ser tomadas lo antes posible luego del incidente» y sus conclusiones de esta prueba son las siguientes: «el análisis de esta prueba correspondiente a: ULISES GARCÍA PEREZ, dio resultado POSITIVO para el plomo y NEGATIVO para ANTIMONIO y BARIO».
Consultado éste resultado a la misma policía que efectuó esta prueba, nos indicaban así como se lo indicaron al diario el Correo de Piura que el resultado de la prueba en su conjunto era negativo, y era bastante confiable ya que se efectuó a los dos días del crimen, ajustándose a las recomendaciones que los peritos sugerían, por lo que se determinó que yo no había efectuado disparo alguno.
Sin embargo pasado los días, el mismo diario «El Correo» de Piura el día 5 de Julio del presente, en un titular a toda página, cuya fotocopia adjunto, con una fotografía de fondo en la que estoy orando frente a la cruz levantada en memoria de mi padre en el lugar del crimen, que había tomado y publicado el Semanario Caretas N° 1673 , el 17 de Junio del presente, de una manera totalmente tendenciosa el Diario Correo de Piura publica lo siguiente «ULISES DIO POSITIVO Le encontraron pólvora en las manos» en su parte inferior del titular menciona: «Abogado sospecha de la conducta distractiva del hijo de Godofredo García Baca».
Aquel día de la publicación de esa mal intencionada noticia, a mi madre por poco tuvimos que internarla de emergencia, igualmente gran humillación nos causó a los familiares, por que éste medio de Comunicación, presentaba una fotografía mía orando en la cruz de mi padre, insinuando que yo le había disparado, lo, que causó seguramente grandes ventas de este matutino aquel día y la vez gran confusión y desconcierto en un gran sector de la población de Piura.
Al día siguiente fueron diversos los medios de comunicación que desmintieron esa noticia, incluido el Diario Correo, quien publicó el titular «ULISES NO DISPARO le encontraron Plomo pero no Bario ni Antimonio Expertos en criminalística indican que lo recomendable es que la prueba se tome en forma inmediata» esta vez el titular no llevaba fotografía alguna, la rectificación fue oportuna sin embargo el mal ya estaba hecho.
Sra. Kela León, Ud. Dirige el Consejo Nacional de la Prensa, al cual el Diario «el Correo» de Piura forma parte , es conocido que este gremio dispone de un Consejo de Ética que puede amonestar a un diario cuando abusa con alguna noticia tendenciosa y mal intencionada que puede perjudicar el honor de una persona y que como en este caso: ha herido el sentimiento más noble que puede tener un ser humano al que le han asesinado a su padre frente a él y que orando frente a la cruz del lugar que recuerda su deceso , no debe insinuar sin fundamento alguno que el afectado es el que ha asesinado a su propio padre, esto realmente no tiene perdón y pido por favor a Ud eleve mi más enérgica protesta a la Institución que Ud. dirige y solicito se eleve esta denuncia a las instancias respectivas del Concejo Nacional de la Prensa para que se le notifique y se amoneste al Diario Correo de Piura, por tan mal comportamiento de un medio de comunicación respetable y que no tiene ningún derecho de tratar de humillar a las personas.
Espero por favor sus amables noticias, Atentamente
Ulises García Pérez
DNI: 09298713
Dirección: C. Del Villar 764 . Urb. El Chilcal – Piura
Telefax: (074)328356
Incluyo: Fotocopias de recortes periodísticos
Queja II
Piura, 03 de Octubre de 2001
Sra. Kella León
Secretaria Ejecutiva del Concejo Peruano de la Prensa
Lima.-
Estimada Sra Kella León:
Reciba mi saludo y aprecio de siempre, le hago recordar que estoy a la espera de la Resolución del Tribunal de Ética del consejo Peruano de la Prensa (CPP), en relación a la denuncia que presenté al CPP en contra de Diario Correo de Piura con fecha 13 de julio: del presente, por la noticia tendenciosa y mal intencionada que este diario publicó el 05 de Julio del presente.
Le adjunto las noticias publicadas el día de hoy por los principales diarios de Piura que informan sobre las diligencias judiciales efectuadas el día de ayer con respecto a la investigación sobre el asesinato de mi Sr. Padre y que gracias a los testimonios de una testigo menor de edad y del suscrito se ha podido determinar quien es el autor del crimen y que hoy es un prófugo de la Justicia.
Le pido por favor nuevamente agilizar el dictamen del Tribunal de Honor del CPP sobre mi denuncia, ya que somos diversas las personas y las instituciones que estamos a la expectativa del accionar de vuestra Institución que alberga a los medios de comunicación más importantes del País.
A la espera de sus amables noticias.
Ulises García Pérez
DNl: 09298713
Respuesta del medio
Piura, 25 de Octubre del 2001
Señora
Kela León Amézaga
Secretaria Ejecutiva
Consejo de la Prensa Peruana
Punta Negra 572, Magdalena, Lima 17
Perú
De mi consideración:
Sirva la presente para saludarle y responder a vuestra comunicación del 19 de los cc, donde nos solicita comentar la queja presentada por el ciudadano Ulises García respecto a nuestra publicación del 14 de abril de los cc.
Sin otro particular, quedo de Ud.,
Atentamente
Rolando Rodrich Sarango
Director
CONTESTACIÓN A LA QUEJA PRESENTADA POR EL CIUDADANO ULISES GARCÍA CONTRA DIARIO CORREO DE PIURA
1. Es exacto que Diario Correo de Piura publicó el 14 de abril del 2001, la noticia «Ulises dio positivo» pero lo que el quejoso no advierte es que esta es la versión directa, personal y grabada, y no aclarada ni rectificada, del abogado Dr. Francisco Espinoza Castillo, abogado del señor Meléndez Zapata Atoche, a la fecha principal inculpado por el asesinato del padre del quejoso.
Conforme puede apreciarse con toda nitidez en nuestra publicación aludida, las expresiones desde el titular y subtitulas y a lo largo de toda la nota, «abogado sospecha de la conducta distractiva del hijo …», etc. corresponden a la referida fuente, parte en el proceso de investigación judicial, que tiene todo el derecho, bajo responsabilidad, de opinar sobre la forma como viene desarrollándose el caso.
La policía, el fiscal trabajan con diversas hipótesis sobre el crimen y estas no necesariamente coinciden con la hipótesis planteada por quien es además el único testigo presencial del hecho.
2. Para el quejoso la noticia es “tendenciosa y mal intencionada”. porque de su lectura él deduce que Diario Correo ha “insinuando que yo le había disparado», apreciación a nuestro modo de ver absolutamente subjetiva y perjuiciada que no amerita siquiera comentarse.
3. Por estas razones, el quejoso solicita se nos amoneste por la intención de perjudicarla (… amonestar a un diario cuando abusa con alguna noticia tendenciosa y mal intencionada que puede perjudicar el honor de una persona… no debe insinuar sin fundamento alguno que el afectado es el que ha asesinado a su propio padre…..) (Último párrafo de folio 2 y primero del folio 3).
4. Como se verá, ni en la queja presentada al Consejo de la Prensa, ni en las expresiones difundidas por diversos medios locales como reacción a dicha publicación, el quejoso ni su entorno, en ningún momento le han dedicado una sola línea al autor de las declaraciones publicadas por Diario Correo (abogado defensor del sospechoso del crimen), que son motivo de la queja.
Esto no debe pasar desapercibido para el Consejo de la Prensa.
5. Tampoco el quejoso solicitó en ningún momento por escrito ni verbalmente la rectificación a la que tiene derecho, a pesar de que siempre ha sido requerido por nuestros reporteros para conocer su versión. Más bien, Diario Correo, de propia iniciativa, al conocer que la versión del abogado del sospechoso iba a ser utilizada, como de hecho está ocurriendo (incluyéndose esta queja al CPP), publicó mayores precisiones sobre los resultados de
análisis de pólvora de los implicados en la edición inmediata.
Prueba también de la ausencia de esa supuesta mala intencionalidad de nuestra parte es que incluso publicamos en nuestra sección «Nuestros lectores» dos cartas (7 y 9 de julio) «La ley de boomerang» e «Irresponsables» (contenidas en las fotocopias enviadas por el quejoso) donde esas personas se expresan con toda libertad.
6. Aunque no es del caso desarrollar aquí, debemos dejar constancia que esta queja responde al contexto de un conflicto local extra periodístico, – como los mismos miembros del Consejo de la Prensa pudieron comprobar en su último en Piura. El debate convocado sobre la libertad de prensa se convirtió en fórum una polémica sobre el proyecto de la explotación minera de Tambogrande. Es público que el quejoso es figura visible de la corriente de opinión que se opone, con todo derecho legítimo a la explotación minera, y que la figura de su padre y su asesinato es utilizada en una campaña antiminera, sugiriendo que podría ser víctima de las compañías mineras.
En el referido forum del CPP se intentó presentar a Diario Correo como «plagiador» de una fotografía de Caretas, pretendiendo indisponer a dos medios de comunicación. La realidad es que Diario Correo y Caretas cooperan entre sí, desde hace mucho tiempo, compartiendo textos y fotos. Caretas ha publicado muchas fotografías de Diario Correo, muchas más de las que hemos solicitado
y publicado nosotros de Caretas.
7. La posición independiente de Diario Correo respecto a dicho conflicto entre agricultores y mineros, en el que participa el quejoso, no agrada a estos sectores radicales porque hay unos 50 procesados penalmente por el asalto y destrucción del campamento de la empresa minera, actos vandálicos que dejaron millonarios daños a empresas privadas. De ahí, que consideremos que el quejoso no tiene tanto interés por la verdad (una solicitud de rectificación, por ejemplo), sino por utilizar al Consejo de la Prensa Peruana para que amoneste a Diario Correo, amonestación que este sector del que forma parte el quejoso, pueda usar para desprestigiarnos y con ello nuestra posición respecto al
referido conflicto.
Por las razones expuestas, consideramos que la queja y solicitud de amonestación debe declararse infundada,
Atentamente
Rolando Rodrich Sarango
Director
Respuesta del solicitante a respuesta del medio
Piura, 05 de Diciembre del 2001.
Señora
KELA LEÓN
SECRETARIA EJECUTIVA DEL
CONSEJO DE LA PRENSA PERUANA
LIMA.
De mi especial consideración:
La presente es para acusar recibo de la copia de la comunicación cursada, en fecha 29.11.01, por vuestra representada al Director del Diario Correo de Piura, Rolando Rodrich. Al respecto debo puntualizar lo siguiente:
1°.- La opción a que se arribó después de la larga conversación que sostuvimos, en relación a mi queja, fue aceptada por mi parte ante la percepción que se tenía en ese momento sobre el problema, sobre todo porque desconocíamos -yo y mi familia- el documento presentado por el aludido Director de Correo, como contestación a mi queja, cuya copia me entregó Ud. al final de dicha conversación.
2°.- Pero es el caso que, del detenido análisis de dicha contestación, resulta que la infracción perpetrada por el Diario Correo de Piura no obedece a ocasional desliz ni a un simple exceso, sino que más bien forma parte de toda una campaña artera y malévola orquestada contra quienes estamos íntimamente vinculados a la producción agrícola en el departamento y comprometidos firmemente con su defensa frente a las pretensiones de quienes pugnan, a toda costa, por erradicar la producción agrícola para imponer la explotación minera, aunque para ello tengan que llegar -inescrupulosamente- al extremo de evacuar a la población de Tambogrande, corazón del ubérrimo valle frutícola más grande y productivo del país: el de la Irrigación y Colonización San Lorenzo.
3°.- Es así que el mencionado Rodrich inicia su “contestación» con una declaración que pone al descubierto en toda su dimensión la gravedad de la infracción (por llamarla elegantemente) materia de mi denuncia ante vuestra representada. En efecto, con esta declaración se ha puesto de manifiesto algo en que yo no había caído en cuenta cuando formulé mi denuncia:
– ¿… El por qué después de transcurridos cerca de tres meses el diario Correo de
Piura publicó a grandes titulares una nota pretendiendo desmentir los hechos que el mismo diario dio a conocer el 13.04.01…?
– ¿… por qué esta nota totalmente fuera de contexto en la fecha de su publicación…?
Sólo hay una explicación válida: todo este tinglado que salió a la luz en la edición del 5 de Julio, habla sido concebido para una edición anterior (del 14.04.01) con la finalidad de impactar a la opinión pública para restar validez a la importancia de los resultados de la prueba de absorción atómica que echaban por tierra la patraña que aviesa y oscuramente se estaba tejiendo para desviar la investigación del crimen de mi Sr. Padre. Por razones que desconozco -y al parecer estando ya preparada la página- fue retirada de la edición.
Y esto está claro, porque en la fecha de la publicación, el 05.07.01, el estado de la investigación policial y judicial apuntaba a un único sospechoso como autor material del crimen: el sujeto Meléndez Zapata Atocha (un ex sargento de la Unidad de Fuerzas Especiales de la F AP de Piura, que incluso habría operado en el aparato de inteligencia de dicha entidad castrense) y el tema era de que el juez había resuelto el día anterior, contradictoriamente, abrir instrucción con comparecencia restringida para dicho sujeto.
4°.- Por lo visto, la decisión de utilizar la página retirada de la edición del 14.04.01, fue motivado por la necesidad de encubrir el contradictorio mandato judicial de comparecencia restringida que dictó el juez. Lógicamente la nota fue actualizada insertando la carta del presunto autor del crimen, pero se olvidaron· clamorosamente de cambiar la fecha de la página previamente preparada, tal como se aprecia con meridiana claridad en el ejemplar adjunto de la edición de la fecha en mención (05 de Julio del 2001) en la que sólo la página TRES tiene como fecha la del Sábado 14 de Abril del 2001.
Corrobora esta aseveración mía la resolución evacuada por la Sala Mixta de Sullana que dispuso la revocatoria del referido mandato de comparecencia y ordenó la captura del presunto asesino.
En este caso la situación es clara: se ha perpetrado grave y dolosa manipulación de la información ante la cual resulta un pecadillo venial lo del plagio por parte del Diario Correo de Piura a la revista Caretas que fuera denunciado por su propio Director: Enrique Zileri G., en el Seminario INFORMACIÓN PARA LA DEMOCRACIA del Consejo de la Prensa Peruana realizado el 20.07.01 en el Hotel RIO VERDE de Piura.
POR LO SEÑALADO, y en atención a la gravedad de la falta, formalmente pido al Tribunal de Ética del Consejo de la Prensa Peruana se sirva evacuar el pronunciamiento correspondiente para poner coto a este tipo de manipulaciones dolosas de la información con las cuales alegremente se atenta contra el buen nombre, la honorabilidad e integridad moral, psíquica y física de las personas, las cuales constituyen derechos fundamentales consagrados en la constitución del Estado, sobre todo porque hechos como los denunciados ocasionan daños irreversibles cuya reparación trasciende lo personal y sólo será efectiva, si se logra erradicarlos definitivamente en aras de una práctica periodística honesta, seria y digna.
OTROSI DIGO: Solicito a Ud. se sirva otorgarme copia certificada del escrito presentado por EPENSA, para cuyo efecto alcanzo copia simple.
ULISES GARCÍA PÉREZ
DNI N° 09298713
Inc.: -Ejemplar original de la edición del Diario Correo de Piura de fecha 05.07.01
-Fotocopia de página N° 4 de la edición del 13 de Abril del 2001 del Diario Correo
Correspondencia entre las partes
Remitente: COMISION EPISCOPAL DE ACCION SOCIAL- CEAS
Fecha: 11/11/01
Señor
Enrique Zileri Gibson
Presidente de la Junta Directiva
CONSEJO PERUANO DE PRENSA
Lima.
Los suscritos le expresamos nuestro saludo, a la vez nuestra preocupación por la demora que el Consejo Peruano de Prensa viene mostrando ante la denuncia interpuesta por el ciudadano piurano Ulises García Pérez contra el diario “Correo” de Piura, la misma que fue presentada e113 de julio del presente año y cuya fotocopia adjuntamos.
Pedimos a usted se sirva interponer sus buenos oficios, dado los cuatro meses que han pasado desde la d~ para que de una vez el Tribunal de Ética del Consejo Peruano de Prensa se pronuncie sobre esta denuncia que a todas luces consideramos justa. Estamos a la expectativa de la resolución que emitirá el Tribunal de Ética del Consejo Peruano de Prensa, de la que su prestigiosa revista es parte.
Atentamente,
COMISION EPISCOPAL DE ACCION SOCIAL- CEAS
Av. Salaverry 1945-Lince Tel. 471·2806 Fax. 4717336
Remitente: Tribunal de Etica
Fecha: 29/11/01
Sr. Rolando Rodrich
Director
Diario Correo
Piura
De mi consideración,
Sirva la siguiente para saludarlo e informarle que durante la última sesión del Tribunal de Ética del Consejo de la Prensa Peruana, los vocales acordaron intentar un acuerdo de conciliación entre Ulises García y el diario Correo de Piura, bajo su dirección, en torno a la queja presentada por el señor García por el titular «le encontraron pólvora en las manos, ULISES DIO POSITIVO», publicado el 5 de julio del 2001.
Tal como le informé durante nuestra reciente conversación telefónica, en días pasados me reuní con el Sr. García a quien le propuse, de acuerdo a lo convenido por el Tribunal de Ética, presente una propuesta de rectificación de la información referida, a ser evaluada por usted.
Luego de una larga conversación durante la cual analizamos diversas opciones, el señor García propuso que el diario Correo de Piura publique la rectificación del referido titular mediante un artículo publicado en páginas interiores acompañado de un titular (o «llamada») en la carátula del diario. Eso último, indispensable, en concordancia con la publicación del titular, motivo de la queja, en la carátula del diario.
Quedo a la espera de su respuesta con el convencimiento de que mediante la buena disposición de ambas partes podremos arribar a un acuerdo de conciliación, en el que prime los principios de la ética periodística y las buenas relaciones entre los medios de prensa y sus lectores.
Atentamente,
Kela León
Secretaria Ejecutiva
Cc: Sr. Ulises García
Miembros del Tribunal de Ética
Sr. Luis Agois Banchero
Remitente: Tribunal de Etica
Fecha: 30/11/01
Sres.
Comisión Episcopal de Acción Social CEAS
Presente
De mi consideración,
Con relación a la carta enviada el pasado 11 de noviembre al Sr. Enrique Zileri Gibson con relación a la queja presentada por el señor Ulises García al Tribunal de Ética del Consejo de la Prensa Peruana, me es grato informarles que luego de evaluar la queja presentada por el señor García y recibir los fundamentos del director del diario Correo de Piura, señor Rolando Rodrich, se acordó promover un acuerdo de conciliación entre las partes.
Con tal motivo el señor García ha manifestado una propuesta de rectificación de la información publicada, la cual ha sido alcanzada al diario Correo. Actualmente estamos a la espera de su respuesta con el convencimiento de que mediante la buena disposición de ambas partes podremos arribar a un acuerdo de conciliación, en el que prime los principios de la ética periodística y las buenas relaciones entre los medios de prensa y sus lectores.
Agradeciéndoles su interés en este caso.
Atentamente,
Kela León
Secretaria Ejecutiva
Cc: Sr. Enrique Zileri Gibson
Miembros del Tribunal de Etica
Sr. Ulises García Perez
Remitente: Rolando Rodrich, director del diario Correo de Piura
Fecha: 4/12/01
Sra. Kela León
Secretaria Ejecutiva
Consejo de la Prensa Peruana
Lima.
De nuestra consideración:
En atención a su carta del 29/11/2001, debemos manifestarle que el derecho a rectificación del Sr. Ulises García siempre ha permanecido abierto, lo mismo que su acceso a la difusión de cualquier tipo de informaciones relacionadas tanto con el crimen de su padre como con la campaña contra la explotación minera de Tambogrande.
En este sentido, nosotros no solo no tenemos ningún inconveniente en evaluar la propuesta de rectificación que nos alcance el señor García, sino que además tenemos interés en que ello se produzca en tanto contribuya al esclarecimiento de la verdad que debemos aportar a nuestros lectores,
Atentamente
Rolando Rodrich Sarango
Remitente: Tribunal de Etica
Fecha: 17/01/02
Señor
Rolando Rodrich
Director
Diario Correo
Piura
De mi consideración
Mediante la presente acuso recibo de la carta en la que expresas la voluntad del diario Correo por concluir de manera positiva la solicitud de rectificación del Sr. Ulises García.
En seguimiento a mi carta del 29 de noviembre, la solicitud es:
“…que el diario Correo de Piura publique la rectificación del titular mediante un artículo publicado en páginas interiores acompañado de un titular (o “llamada”) en la carátula del diario”.
Me comunicaré con el Sr. García para realizar las coordinaciones correpsondientes.
Atentamente
Kela León
Remitente: Tribunal de Etica
Fecha: 17/01/02
Sr. Ulises García
Presente
De mi consideración,
Sirva la presente para saludarlo y retomar los esfuerzos de conciliación en torno a la queja presentada por usted luego de la publicación del titular “le encontraron pólvora en las manos, ULISES DIO POSITIVO” en el diario Correo de Piura, el 5 de julio del 2001.
Al respecto, le informo que el diario Correo está llano a publicar la rectificación de dicha información en los términos acordados por nosotros durante la reunión que sostuvimos en el Consejo de la Prensa Peruana en noviembre del 2001. Esto es “publicar la rectificación del referido titular mediante un artículo publicado en páginas interiores acompañado de un titular (o “llamada”) en la carátula del diario. Eso último, indispensables, en concordancia con la publicación del titular, motivo de la queja, en la carátula del diario.
Con respecto al documento de “contestación a la queja…”, presentado por el director del diario Correo, que también evaluamos durante nuestra conversación y a su solicitud escrita para que le entregue copia certificada del mismo, le reitero que, al ser este un documento exclusivamente de uso interno del Tribunal de Ética, no será posible atender su pedido.
Sin embargo, reafirmo la voluntad del Tribunal de Etica de arribar a un acuerdo de conciliación entre las partes, en el que prime los principios de la ética periodística y las buenas relaciones entre los medios de prensa y sus lectores, lo que espero sea satisfactorio para usted.
Atentamente
Kela León
Secretaria Ejecutiva
Remitente: Ulises García
Fecha: 21/01/02
Señora
Kela León
Secretaria Ejecutiva del Consejo de la Prensa Peruana
Lima
De mi mayor consideración:
En atención a vuestra comunicación de fecha 17.01.02 y valorando la voluntad del Tribunal de Etica de arribar a un acuerdo de conciliación en el marco de los principios de la ética periodística y las buenas relaciones entre los medios de prensa y sus lectores, señalo a Ud. los términos en que aceptaría tal arreglo:
- La publicación en la carátula del diario de la misma foto utilizada en la edición del 5 de Julio de 2001 con el siguiente titular: “Correo pide disculpas a ULISES Y SU FAMILIA”, con los mismos tipos, dimensiones y características de diseño empleados en la referida edición.
- La publicación en la página 3 del respectivo artículo rectificatorio el cual deberá contener la reproducción integra del artículo que fue publicado en la edición del día 13.09.01 con el encabezado: “Ulises dio negativo en prueba de parafina”.
- La rectificación deberá publicarse a más tardar el día 31 del presente mes.
Los términos señalados son los únicos que podríamos considerar aceptables, aún cuando no reparen en abosluto el daño psicológico y moral ocasionado a mi persona y a mi familia, por lo que de no ser cumplido por la otra parte desde ya dejo en manos del Tribunal de Etica a fin de que expida la Resolución correspondiente –en esta desigual confrontación- haciendo justicia a la parte agraviada.
Atentamente
Ulises García Pérez
Queja III
Señores del Consejo de la Prensa Peruana, después de esperar más de un año, la respuesta del Diario correo de Piura, ante mi propuesta para llegar a una conciliación propuesta por el Tribunal de Ética del CPP, lejos de lograr el resultado, Correo de Piura hace caso omiso a esta propuesta y más aún se burla del suscrito y del mismo CPP.
Espero que algún día pueda haber justicia.
Ulises García Pérez
DNI: 09298713
Adjunto la información publicada hoy por el diario Correo de Piura (02-Jun-03)
Correo de Piura, 02 de Junio del 2003
Al tacho
La semana que termina, el tribunal de Ética del Consejo de la Prensa Peruana circuló un boletín con una reseña de los casos tratados hasta la fecha. Entre ellos, hizo recordar el presentado por el ahora “canadiense” Ulises García. El hijo de Godofredo García Baca nos denunció diciendo que habíamos tratado de inculparlo por la muerte de su padre (!!). La movida por desacreditarnos, azuzada y dirigida detrás de bambalinas por el francés no prosperó porque era queja jalada de los pelos. Para que no se fuera con las manos vacías el Consejo de la Prensa intentó una conciliación infructuosa y al final su denuncia se fue al tacho de papeles.
Solicitud de entrevista
Estimados Sres. del Consejo de la Prensa Peruana
Por favor, por medio de la presente deseo solicitar una entrevista con el Presidente del Tribunal de Etica del CPP, así como del Director General o Gerente del CPP, el motivo de la presente es tratar mi caso en contra del diario Correo de Piura, en relación a la resolución que el Tribunal de Etica emitió meses pasados –en relación a este caso- y hasta la fecha dicho medio de comunicación no cumple con dicho mandato ético.
Por favor nuevamente háganme saber si este jueves 13 o viernes 14 de enero es posible atender mi visita así como también obtener fotocopia de todo el expediente en relación a este caso.
Mi nombre es Ulises García Pérez y la denuncia fue interpuesta contra el Diario Correo de Piura, en la cual además del abuso cometido contra mi persona se efectuó un plagio contra la Revista Caretas. Este caso fue tratado en audiencia pública del CPP en Piura y además es conocido –por mis denuncias- por organismos internacionales de prensa.
A la espera de sus amables noticias.
Ulises García Pérez