Queja
Lima, 01 de diciembre del 2003
Señor Doctor
MARIO PASCO COSMÓPOLIS
Presidente del Tribunal de Ética del
Consejo de la Prensa Peruana
Presente. –
De mi mayor consideración:
Sirva la presente para formular Queja por transgresiones a la ética periodística contra el Diario “Correo”, en base a los siguientes fundamentos:
- El día sábado 29 de noviembre del presente año el diario quejado publicó un titular de primera plana con el siguiente contenido: “¡Defensa se olvida del ahorro¡”. Como subtítulos aparecen los siguientes textos: “Ministerio contrata corredora de seguros que se llevará misionaría comisión por asegurar bienes de FFAA”, y, “Ministro Aurelio Loret de Mola rompe su promesa de no trabajar con intermediarios”. Se publica, asimismo, copia de un Oficio del Viceministro de Asuntos Administrativos y Económicos, por el que se convoca a un Concurso de Méritos por Invitación.
- En la misma edición y en las páginas 12, 13 y 14 (las dos primeras centrales), se vuelve a repetir como título: “Defensa se olvidó del ahorro”, y como subtitulo: “¿Qué bolsillos se llenarán con la comisión?”.
- De igual modo, el domingo 29 el mismo diario publicó en la página 8 el siguiente título: “Congreso pedirá explicaciones a Loret de Mola por contratar corredora de seguros”. Como subtitulo se consigna: “Legisladores exigen que se anule contrato con compañía intermediaría que cobrará jugosa comisión”.
- Al respecto, creemos que se ha producido una grave falta a la ética periodística, que afecta seriamente nuestro honor y buena reputación, pues el contenido del informe no solamente es falso, sino también tendencioso. Es obvio que se pretende crear en la opinión pública una imagen negativa de los suscritos, manipulando la información y sosteniendo hechos improbados y especulaciones indebidas sobre nuestra actuación como funcionarios públicos. Veamos.
- En primer lugar, Catherine Lanseros, autora de la difamante nota, afirma que “alguien” se va a llenar los bolsillos. Es obvio, por la tendenciosa información consignada, que está pensando en el Ministro de Defensa y en el Viceministro de Asuntos Administrativos y Económicos. Es más, en la página 14 textualmente formula la siguiente interrogante: “¿O acaso el viceministro espera que La Protectora llegue a un acuerdo bajo la mesa con
la compañía?». - Como se informará más adelante, en este proceso no solamente se ha producido exactamente lo contrario a lo que Lanseros sostiene (la supuesta falta de ahorro), sino que también se ha cerrado una operación absolutamente ventajosa para el Estado y que, cosa curiosa, precisamente ha ahorrado al Estado por lo menos cuatro millones de dólares, evitando un innecesario e inconveniente proceso de licitación, cuya base -según los estudios del mercado- iba a representar la suma de la prima del presente año más cuatro millones de dólares adicionales. Todo parece indicar que la información de Correo -motivada estamos seguros por extraños intereses- intenta traerse abajo todo el proceso para forzar a una licitación, absolutamente inconveniente para el Estado.
- Como se sabe, actualmente el Ministerio de Defensa tiene suscrito un contrato de seguros con Rímac Internacional, empresa ganadora de un proceso de licitación pública dirigido por la UNOPS, que significó por primera vez la adquisición conjunta de seguros de las Fuerzas Armadas, permitiendo, además, el ahorro de recursos y el establecimiento de economías de escala sobre la materia.
- La Cláusula Cuarta del Contrato de Seguros establece la facultad del MINDEF de renovar el contrato para el período 2004-2005 con la misma empresa, siempre que se garanticen iguales o mejores condiciones económicas. Como ya se dijo, el contrato ha sido renovado con mejores condiciones económicas, puesto que se ha conseguido una prima de alrededor de un millón y medio menos para el año 2004. Esto en números redondos queda expresado de la siguiente manera:
A) Nuestra asesora y corredora de seguros, La Protectora S.A., presentó dos cotizaciones internacionales de dos de las empresas aseguradoras más importantes del mercado internacional, sumas en las que se incluye el IGV y los derechos de emisión, arrojando los siguientes resultados:
i. La empresa Heat Lambert Perú presenta una cotización ascendente a US $ 19’422,000.00.
ii. La empresa Cooper Gay presenta una cotización asciende a US $ 21’926,000.00.
B) El 17 de noviembre del 2003 Rímac Internacional, luego de un intenso período de negociaciones con nuestros corredores, nos envía su Propuesta de mejoras Económicas y Técnicas. Estas mejoras ascienden a US $ 1’283.000.00, suma a la que agregan US $ 500,000.00 por concepto de reducción deducible del Grupo No. 51; en total, US $ 1’526,770.00, incluido el IGV. En este aspecto, si restamos esta última cifra de US $ 16’823,000.00 (incluido IGV y derechos de emisión), que es ia prima vigente, la póliza quedaría en US $ 15 296.250.00. En consecuencia, la propuesta de Rímac Internacional mejora en US $ 4’125,950.00 a la de Heat Lamber! Perú y en US $ 6’629,750.00 a la de Cooper Gay.
La versión sobre la supuesta falta de ahorro queda, pues, descartada.
- Se nos acusa también de no haber consultado a UNOPS. Ello también es falso. Aún cuando desde el punto de vista legal no era obligatorio hacerlo, con fecha 19 de noviembre del 2003, se remite a esta entidad un oficio, solicitando el examen de la propuesta final de Rímac Internacional, a la luz del Contrato vigente, pidiendo un pronunciamiento expreso respecto a las mejoras propuestas.
- El 24 de noviembre del 2003 UNOPS responde a nuestra consulta y manifiesta que la propuesta referida “… presenta las condiciones más favorables”, dándose cumplimiento a la condición establecida bajo la Cláusula Cuarta de la Sección VI del Contrato de las Bases de la Licitación.
- El 20 de noviembre del 2003 el doctor Tulio F. Cusman, reconocido abogado especializado en seguros, que tiene residencia en Europa y que está en constante contacto con las reaseguradoras internacionales, a pedido nuestro, envía un análisis del mercado internacional y del estado de las cotizaciones en materia de seguros. El doctor Cusman, entre otros argumentos, sostiene que el mercado está en alza y que debido fundamentalmente a la alta siniestralidad de los bienes asegurados, en el caso de! MINDEF debiera producirse un incremento de 3 a 5 millones de dólares en la prima. Asimismo recomienda hacer uso de la opción contractual que beneficia al MINDEF y renovar con Rímac Internacional, por ser lo más conveniente para el Estado.
- Debe tenerse presente que solamente en los siniestros de aviación del Ministerio de Defensa, correspondientes al presente año, existe una suma que supera los 12 millones de dólares, hecho que convierte al Sector en uno de alta incidencia de siniestros.
- Un último punto a aclarar es si es que existe la llamada “comisión de agenciamiento”, es decir el porcentaje que se le paga a la corredora de seguros por los servicios de asesoría. Al respecto, adjuntamos la documentación correspondiente (comunicación de Rímac Internacional a La Protectora, que se adjunta) que acredita que NO existe comisión de agenciamiento alguna.
Como se puede observar, el proceso tanto de selección de un corredor de seguros, como la decisión de renovar el contrato con Rímac internacional, ha recorrido varias instancias, consultas y asesorías. Entendemos que es la mejor manera de defender los intereses del Estado, puesto que no solamente se mantienen las condiciones establecidas, sino que se ha conseguido toda una estructura de mejoras económicas y técnicas, que objetivamente ha reducido el valor de la prima.
Es por eso la información publicada por Correo agravia nuestros derechos y afecta la ética periodística, por lo que solicitamos, señor Presidente, se inicie el proceso de Queja respectivo.
Atentamente,
AURELIO LORET DE MOLA BOHME
MINISTRO DE DEFENSA
Doctor
ALBERTO OTAROLA PEÑARANDA
Viceministro de Asuntos
Administrativos y Económicos
del Ministerio de Defensa
NOTA:
Adjuntamos copia de la siguiente documentación:
- Recortes periodísticos del diario «Correo» referidos a los hechos denunciados.
- Copia de la Cláusula Cuarta del contrato con Rímac Internacional.
- Copia del cuadro comparativo del mercado internacional de seguros, en el que se consignan las cotizaciones y el ahorro obtenido con Rímac Internacional.
- Copia del Oficio por el que se pide opinión a UNOPS sobre la propuesta de mejoras.
- Copias de las comunicaciones de UNOPS por las que precisa, en primer lugar, que esta entidad no es corredora de seguros y en segundo término opina favorablemente respecto de la renovación del contrato de seguros con Rímac Internacional.
- Copia del informe del doctor Tulio Cusman.
- Copia de la comunicación de Rimac lntemacionat por la que se precisa a La Protectora que su propuesta de mejoras económicas y técnicas no contempla comisión de agenciamiento alguno.
Respuesta del medio
Lima, 10 de diciembre del 2003
Señores
Tribunal de Ética del Consejo de la Prensa Peruana
Presente
De nuestra consideración
En atención a la comunicación que se nos ha hecho llegar haciéndonos saber de la queja interpuesta por el ministro de Defensa, Aurelio Loret de Mola y el viceministro de Asuntos Administrativos y Económicos del mismo, Alberto Otárola Peñaranda, cumplimos con poner de su conocimiento nuestras observaciones.
En el punto 5 de la queja dirigida al Tribunal por el ministro y el víceministro se afirma textualmente lo siguiente: «en primer lugar, Catherine Lanceros, autora de la difamante nota, afirma que «alguien» se va a llenar los bolsillos. Es obvio, por la tendenciosa información consignada, que está pensando en el Ministro de Defensa y en el Viceministro de Asuntos Administrativos y Económicos». Con respecto a esto, Correo no dice que «alguien» se va a llenar los bolsillos, pregunta cuáles serán esos bolsillos. Por otro lado, Correo no puede responder a la queja formulada en base a lo que el ministro y el viceministro piensan que pensamos, pues creemos que ninguno de los dos señores tiene la capacidad de leer el pensamiento de otros. Además, en el mismo punto 5 dicen «en la página 14 textualmente formula la siguiente interrogante: “¿O acaso el viceministro espera que la Protectora llegue a un acuerdo bajo la mesa con la compañía?» Aquí, como el mismo texto de la queja lo afirma, Correo formuló una interrogante. En todo caso, los que manipulan y especulan indebidamente los autores de la queja pues, repetimos, Correo no especuló, con esa frase plateó una interrogante. Interrogante que, por cierto, aún no ha sido respondida ni por el ministro, ni por el viceministro, ya que ninguno dice aún cuánto ni cómo cobró «La Protectora», contratada como asesor y corredor por el Ministerio de Defensa.
En el punto 6 dicen “como se informará más adelante, en este proceso no solamente se ha producido exactamente lo contrario a lo que Lanseros sostiene (la supuesta falta de ahorro) sino que también se ha cerrado una operación absolutamente ventajosa para el Estado y que, cosa curiosa, precisamente ha ahorrado al Estado por lo menos cuatro millones de dólares …. « Respecto a esto, recordamos que en el reportaje dijimos lo siguiente:
Obtenidas estas declaraciones del viceministro Otárola, Correo las comentó con especialistas en seguros y con fuentes de las FFAA. Según todos, es cierto que la prima que pague el Mindef por sus seguros para el año 2004 va a ser más baja, pero no necesariamente porta intervención de La Protectora, sino porque, para el próximo año habrá menos bienes que asegurar, ya que algunos se han destruido en accidentes o han sido dados de baja.
Además, todos coinciden en que la prima no será lo baja que pudo ser por el pago que se hará al corredor y que las bases de la licitación de UNOPS tendrán que ser cambiadas aunque Otárola no lo quiera reconocer. ¿O acaso el viceministro espera que La Protectora llegue a un acuerdo bajo la mesa con la compañía? Pero eso no es todo, nuestras fuentes también están de acuerdo en que, lo que el viceministro Otárola está haciendo -innecesariamente- es promover la intermediación, en abierta oposición a ro que Loret de Mola ofreció el año pasado.
Queda claro entonces, que en ningún momento dijimos que la prima para el 2004 iba a ser más alta, como se insinúa en la queja, sino que no iba a ser lo baja que hubiera podido ser pues, a diferencia del año pasado, este año se había contratado a un»corredor de seguros» o «intermediario» que, como cualquiera que preste un servicio, iba a cobrar por ello.
Además, el mismo punto 6 dice: “Todo parece indicar que la información de Correo – motivada estamos seguros por extraños intereses- intenta traerse abajo todo el proceso para forzar a una licitación, absolutamente inconveniente para el Estado «. Respecto a esto, una vez más, quienes insinúan y especulan son el ministro y el viceministro, ya que en ningún momento Correo se pronunció sobre la conveniencia de renovar o licitar, lo que se cuestionó fue la conveniencia y/o necesidad de contratar de un «corredor de seguros», pues el año pasado, cuando se licitó a través de UNOPS, el «corredor» no fue necesario, a pesar de que se trató de un proceso más complejo. De hecho, la no necesidad de contratar a un «corredor de seguros» significó un ahorro para el Ministerio de Defensa pues, como se ve en las bases de la licitación hechas por UNOPS y aprobadas por el Mindef (ANEXO 1), las compañías de seguros postoras debían consignar en su documentación económica, el descuento por «no agenciamiento».
El punto 8 hace referencia a los términos en que se renovó contrato con Rímac, sobre este tema no hay descargo que hacer ya que no fue abordado en el reportaje que motiva la queja.
El punto 9 dice «se nos acusa de no haber consultado a UNOPS. Ello también es falso.» Cualquiera que lea el reportaje notará que en ningún momento se les acusa de no haber consultado a UNOPS. Lo que se dice es:
¡UNOPS sí puede opinar!
Según el viceministro Otárola, Defensa tenía que contratar, sí o sí, a un corredor de seguros para decidir si se renovaba o no contrato con Rímac Internacional. Pues bien, Correo buscó a Jorge Gilligan, jefe de UNOPS-Lima, y él, a través de una asistente, nos aclaró grandes dudas. Nos dijeron que sí, que presentada la propuesta de Rímac y si el Míndef se los pide, ellos pueden actuar.
-¿UNOPS puede asesorar al ministerio sobre la conveniencia de renovar o no con Rímac?
-UNOPS sí puede dar una opinión sobre si la propuesta está dentro de los parámetros de la licitación. Ellos -el Mindef y Rímac· hacen la negociación.
-¿No se necesita entonces la intervención de un corredor?
-Para hacer la verificación, con nuestro personal es suficiente. Ahora, esta es una decisión netamente del ministerio. Nosotros lo podemos ver sólo si nos lo solicitan.
Esta consulta a UNOPS fue incluida en el reportaje ya que consultados por Correo, (tenemos la grabación de ambas entrevistas), tanto el viceministro Otárola, como el señor Juan Serván, director gerente de “La Protectora», sostienen que UNOPS no podía opinar sobre la conveniencia de renovar o no contrato con Rímac, pues UNOPS – según dijeron se limita a convocar a licitación evaluar y dar la buena pro y que por lo tanto UNOPS sería llamada sólo en caso de que se decida volver a licitar. Además, cabe resaltar aquí que la entrevista en la que Catherine Lanseros de «Correo» le cuestiona al viceministro no haber solicitado la opinión de Unops ocurre el 19 de noviembre a las 10 de la mañana y recién ese mismo día, después de la entrevista sostenida con Lanseros, el viceministro Otárola, envía la carta a UNOPS solicitando la opinión.
Sobre los puntos 11 y 12 tampoco hay descargo que hacer, pues se refieren a evaluaciones y aspectos tomados en cuenta al renovar el seguro, y esto en ningún momento fue cuestionado en el reportaje.
El punto 13 dice: “Un último punto a aclarar es si es que existe la llamada «comisión de agenciamiento «, es decir el porcentaje que se le paga a la corredora de seguros por los servicios de asesoría. Al respecto adjuntamos la documentación correspondiente (comunicación de Rímac Internacional a La Protectora, que se adjunta) que acredita que NO existe comisión de agenciamiento alguna». Respecto a esto respondemos que: Correo no inventó que Rímac -de ser renovado el contrato-, o la nueva compañía aseguradora –de decidirse convocar a una nueva licitación- pagarían una comisión de agenciamiento. Lo dijo el propio Juan Serván Rocha, director gerente de «La Protectora» en entrevista sostenida con Catherine Lanceros de Correo (repetimos: existe una grabación). Si alguien mintió respecto a esto, fue, en todo caso, Serván Rocha.
Además este punto -que es el único que se refiere concretamente a lo que cuestionó el reportaje que motiva la queja- resulta preocupante pues, si según el contrato firmado entre «La Protectora» y el Ministerio de Defensa (ANEXO 2), el valor referencial es 0 soles (es decir que el Mindef no le pagó a la Protectora) y si según el documento remitido por Rímac a La Protectora no hay comisión por agenciamiento, ¿quién, de dónde y cuánto le pagó a La Protectora por sus servicios? Hasta ahora, el Ministerio de Defensa no responde. Este punto resulta vital pues cualquiera que lea el reportaje, notará que en ningún momento se dedicó a analizar si renovar con Rímac era conveniente o no, -como insinúan en su queja ministro y viceministro- sino a cuestionar la necesidad de contratar a un corredor de seguros y el pago que recibiría éste por sus servicios.
Agradeciendo la atención a la presente
Atentamente
Luis Agois Banchero
Vicepresidente Ejecutivo EPENSA
Juan Carlos Tafur
Director de Correo
Resolución
TRIBUNAL DE ÉTICA
CONSEJO DE LA PRENSA PERUANA
RESOLUCIÓN CASO N° 38-03-TE/2004
VISTA:
La queja presentada con fecha 4 de diciembre del 2003 por el entonces Ministro de Defensa don Aurelio Loret de Mola Böhme y por el Vice-Ministro de Asuntos Administrativos y Económicos del mismo ramo don Alberto Otárola Peñaranda, contra el diario Correo, con motivo de la publicación con fecha 29 de noviembre de 2003, de un informe referido al Concurso de Méritos por Invitación para contratar seguros para las Fuerzas Armadas, bajo la responsabilidad de la periodista Catherine Lanseros, en el que según los quejosos se daña su honor y buena reputación por su contenido, que califican de falso y tendencioso.
CONSIDERANDO:
Que los titulares y contenido del informe de Correo de 29 de noviembre de 2003 evidencian un sesgo tendencioso en la información, a pesar de la entrevista al Vice-Ministro que ellos mismos incluyen, en la cual se aclara el tema de la intermediación para la toma de seguros, que da lugar a la información periodística, a lo que debe añadirse el carácter ofensivo de la nota de la periodista Catherine Lanseros titulada ‘Malo en Defensa”, publicada el día 5 de diciembre, a pesar del descargo del Vice-Ministro.
Que, con fecha 4 de diciembre de 2003, el Vice-Ministro de defensa Alberto Otárola Peñaranda envía al diario Correo una carta en uso al derecho constitucional de réplica, en la que aclaraba los aspectos materia del informe periodístico cuestionado, réplica que fue publicada el 8 de diciembre y dio lugar a la columna denominada “Defensa en Rojo” del Sr. Juan Carlos Tafur, publicada no en la edición de Lima del diario Correo, sino en la de provincias, sobre el mismo tema e insistiendo sobre los mismos tópicos materia del informe periodístico original.
Que; en el procedimiento seguido ante este Tribunal han quedado aclarados los aspectos técnicos que rodean el tipo de operaciones materia de la información de Correo, no habiendo desvirtuado el contenido de la queja el descargo presentado por Empresa Periodística Nacional S.A.; con fecha 10 de diciembre de 2003;
Que ha quedado claro de lo actuado, lo que constituye permanente preocupación de este Tribunal y que es materia de precedentes decisiones, es decir, la necesidad de que el periodismo de investigación sea acucioso en sus investigaciones y compruebe las afirmaciones que vierte, dando la mayor oportunidad a las partes afectadas para que efectúen sus aclaraciones y descargos, lo que no se ha cumplido a cabalidad en el presente caso.
RESUELVE:
Declarar fundada la solicitud de queja presentada por los señores Aurelio Loret de Mola Böhme y Alberto Otarola Peñaranda;
- El diario Correo procederá a difundir esta resolución, de manera adecuada, en su próxima edición; y,
- En caso que el diario Correo, no difunda esta resolución en un plazo dado, el Tribunal de Etica dispondrá su publicación en los demás medios de comunicación, asociados al Consejo de la Prensa Peruana.
En Lima, a los cuatro días del mes de marzo de año dos mil cuatro.
Marcial Rubio Correa Alfonso de los Heros P.A.
Presidente Vicepresidente
Mario Pasco Cosmópolis Cecilia Blondet Montero
Vocal Vocal
Armando Zolezzi Moller Alberto Cazorla Talleri
Vocal Vocal