Queja

Lima 24 de Mayo del 2015

Señores
Tribunal de Ética del
Consejo de la Prensa Peruana
Presente.-

Ref.- Queja Diario OJO

Estimados Señores,

Nos dirigimos a ustedes a fin de interponer una queja por las fotos de los desnudos de la modelo Xoana Gonzales, aparecidos en la edición digital del Diario Ojo del día jueves 21 de mayo del año en curso. Dichas fotografías forman parte de la primera edición de la revista ÁNGELES, correspondiente al mes de mayo último, publicación destinada a un público exclusivamente adulto.

La edición virtual de Ojo, está al alcance de menores de edad; por lo que en cumplimiento de de los valores éticos periodísticos y las normas de protección al menor vigentes, el mencionado diario no debe difundir imágenes dirigidas a un público adulto.

Esta queja se presenta a pedido de numerosas familias, que integran nuestra asociación que aspiran a la mejora de los medios de comunicación.

Las fotos de la materia de la queja se pueden ver en:

http://ojo.pe/ojo-show/xoana-gonzalez-poso-desnuda-para-la-revista-angeles-fotos-198169/

Atentamente,

Rosario Fernández
Presidenta
Asociación Valores Humanos
Ca. Augusto Bolognesi 014-1
San Isidro

(Ver documento original)


Respuesta del medio

Caso 12-2015
Escrito N° 01
Descargos

AL TRIBUNAL DE ÉTICA DEL CONSEJO DE LA PRENSA PERUANA:

GRUPO EPENSA S.A.C., con RUC N° 20554694153, generadora de contenidos del diario OJO, representada por su apoderado Pedro Adolfo Villanueva Rodríguez, con documento nacional de identidad N° 07807327, en el procedimiento de la referencia, a usted dice:

I. DESCARGOS

Absolvemos la queja presentada por la Asociación Valores Humanos, solicitando se tengan por efectuados nuestros descargos en el siguiente sentido:

  1. La entidad quejosa sostiene que en fa edición digital del diario OJO se han publicado «fotos de los desnudos de la modelo Xoana Gonzáles».
  2. No es cierto. Como podrán apreciar de las seis impresiones obtenidas de la página web http:l/ojo.pe/oio-show/xoana-gonzalez-poso-desnuda­ para-la-revista-angeles-fotos-198169/, en cinco de ellas aparece la indicada modelo cubierta con un tul, es decir no está desnuda.
  3. Pese a ello, en esas cinco imágenes se ha «pixeleado» o distorsionado tanto la parte superior como la parte inferior de su anatomía.
  4. Únicamente en la sexta imagen la modelo aparece sin tul, pero en ella, al igual que en las cinco imágenes anteriores, su cuerpo ha sido “pixeleado”, distorsionándose la imagen como es usual en los medios cuyo contenido generamos.
  5. Significa que lo acusado por la quejosa carece de veracidad, lo que estamos acreditando de manera fehaciente con impresiones al día de hoy de la página web del diario OJO.
  6. Siendo así, exhortamos a ustedes, al momento de evaluar la queja, considerar estos argumentos así como los medio probatorios que adjuntamos.

II. MEDIOS PROBATORIOS

Ofrecemos los siguientes:
1. Seis impresiones de la pagina web https://ojo.pe/ojo-show/xoana­gonzalez-poso-desnuda-para-la-revista-angeles-fotos-198169/, con finalidad de acreditar que las imágenes de la modelo Xoana Gonzáles no muestran un estado de desnudez y que fueron adecuadamente distorsionadas (“pixeleadas”).

III. ANEXOS
Acompañamos los siguientes:

1.A. Copia del documento que acredita la personería de nuestro representante.
1.B. Copia del DNI de nuestro representante.
1.C. Seis impresiones de la página web del diario OJO.

OTROSI DECIMOS: Designamos domicilio procesal en la Casilla de Notificaciones N° 6465 de la Estafeta del Ilustre Colegio de Abogados de Lima (sede Miraflores).

Lima, 4 de junio de 2015

PEDRO A. VILLANUEVA R.
         ABOGADO
Registro CAL 29378

(Ver documento original)


Resolución

TRIBUNAL DE ÉTICA
CONSEJO DE LA PRENSA PERUANA
RESOLUCIÓN Nº 005-TE/2015

Lima, 22 de julio del 2015.

EL TRIBUNAL DE ÉTICA

VISTAS:

Las quejas presentadas por la señora Rosario Fernández Revoredo, en representación de la Asociación Valores Humanos, con relación al video y a las fotos de los “desnudos” de la modelo Claudia Portocarrero, difundidos el 4 de mayo en la edición digital de diario Perú21, (Caso 08-15), y el 5 de mayo en las ediciones digitales de los diarios La República, (Caso 06-15), y Trome, (Caso 07-15), y de RPP Noticias, (Caso 09-15); así como respecto al video y a las fotos de los “desnudos” de las modelos Xoana Gonzales y Darlin Rojas, difundidos el 20 y 21 de mayo, respectivamente, en la edición digital del diario El Popular, (Caso 10-15); asimismo con relación al video y a las fotos de los “desnudos” de la modelo Xoana Gonzales, difundidos el 21 de mayo en la edición digital del diario Trome, (Caso 11-15); y también respecto a las fotos de los “desnudos” de la modelo Xoana Gonzales, difundidas el 21 de mayo en la edición digital del diario Ojo, (Caso 12-15); así como la información enviada, a solicitud del Tribunal de Ética, por los señores Pedro Villanueva, apoderado del Grupo EPENSA SAC, Víctor Hugo Núñez Herrera, apoderado del Grupo RPP, Alan Morales López, director del diario El Popular y Karim Merzthal Reyes, apoderado de Prensa Popular.

CONSIDERANDO:

Que la denunciante manifiesta que en las ediciones digitales de los diarios mencionados se ha difundido fotografías que forman parte de las revistas SOHO y Ángeles, publicaciones destinadas exclusivamente al público adulto. Indica además que dichas ediciones están al alcance de menores de edad.

Que los apoderados del Grupo EPENSA SAC y de Prensa Popular refieren que los diarios Ojo y Trome en sus ediciones digitales no han difundido fotos de los “desnudos” de la modelo Xoana Gonzales, puesto que algunas imágenes de dicha persona se encuentran cubiertas con un tul y otras han sido pixeleadas distorsionando la fotografía. Del mismo modo el director del diario Popular sostiene que las fotografías materia de la queja, fueron cubiertas.

Que el apoderado del Grupo RPP indica que por un error involuntario de uno de sus colaboradores la nota fue publicada en la página web de dicho medio de comunicación, y fue eliminada apenas se detectó que estaba siendo difundida.

Que el Tribunal de Ética considera que los medios de comunicación deben evaluar y seleccionar las fotografías dirigidas al público adulto en sus ediciones digitales por los riesgos que suponen para los menores de edad. Al respecto es oportuno mencionar la Resolución del Parlamento Europeo del 20 de noviembre de 2012 sobre la protección de los niños en el mundo digital (2012/2068(INI)). En su punto 22 “reconoce el papel de servicio público de los medios de comunicación a la hora de promover un espacio en línea seguro y fiable para los menores”.

Que asimismo el Tribunal constata que en los casos presentados las medidas tomadas por los medios de comunicación en la difusión de fotografías son insuficientes para proteger la integridad de los menores de edad y contribuir a la autorregulación.

Que el Tribunal considera que los medios de comunicación en sus lineamientos editoriales o códigos de ética deben incorporar los criterios antes mencionados

En uso de las atribuciones conferidas por su Reglamento.

SE RESUELVE:

  1. Declarar fundada la queja presentada por la señora Rosario Fernández Revoredo, en representación de la Asociación Valores Humanos.
  2. Exhortar a los medios de comunicación que incluyan en sus Códigos de Ética normas que protejan la integridad de los menores de edad.
  3. Disponer que RPP Noticias y los diarios La República, Trome, Perú21, El Popular y Ojo publiquen la presente resolución en sus ediciones digitales en el plazo de siete días de notificada. Si no se realizara tal publicación, el Tribunal de Ética dispone que la resolución sea difundida por los medios asociados en el Consejo de la Prensa Peruana.

Regístrese, comuníquese y archívese.

TERESA QUIROZ VELASCO                ALFONSO DE LOS HEROS PÉREZ-ALBELA
Presidenta                                                         Vicepresidente 

GRACIELA FERNANDEZ-BACA DE VALDEZ                  LUIS PEIRANO FALCONÍ
Vocal                                                                             Vocal

ÚRSULA FREUNDT-THURNE
        Vocal                       

(Ver documento original)


Publicación en el medio

Caso-12-15-Publicación-en-edición-digital-Ojo-de-Res.-N°-005-TE-2015