Queja
Lima, 12 de junio de 2015
Sra. /Srta. Teresa Quiroz
Presidenta del Tribunal de Ética
Consejo de la Prensa Peruana
Somos el colectivo fotográfico MALDEOJO, que sin fines de lucro, trabajamos en la producción, edición y difusión de imágenes que documentan la realidad social a partir de una mirada crítica y de denuncia. Consideramos que la información es un derecho y no una mercancía.
No pretendemos tener vínculos con empresas, ni partidos políticos, ni medios de comunicación que nos limiten, censuren o desvirtúen nuestro modo de informar.
Estamos dispuestos a autorizar el uso de nuestras imágenes a las diversas empresas periodísticas siempre y cuando se respete y no se vulnere el sentido de nuestra visión de grupo.
El pasado jueves 28 de mayo, se realizó la última marcha en Lima, convocada por la sociedad civil, en contra del proyecto Tía María. MALDEOJO se encargó del registro y al día siguiente se publicó desde nuestra página en Facebook MALDEOJO foto (http://on.fb.me/1Mtza9M), una serie de 31 fotos en el álbum titulado «28 de Mayo- Lima arde: ¡Tía María no va!» (Revisar adjunto N° 1).
El día sábado 30 de mayo el sr. Edgar Mandujano, coordinador general de la Revista Caretas, a través de su cuenta de Facebook «Edgar Mandu» se contactó con Diego Vargas, miembro de nuestro colectivo, a su cuenta personal, con la finalidad de publicar una selección de 10 fotos a color en páginas para su siguiente edición, correspondiente al jueves 4 de junio de 2015. Mandujano se compromete a respetar nuestros créditos (revisar adjunto N°2 y N°3).
Luego de la conversación entre Mandujano y Vargas, éste último comunica la solicitud de Caretas al colectivo. Entonces MALDEOJO decide autorizar la publicación bajo condiciones específicas (ver capturas de las conversaciones):
- Respetar los créditos
- Publicar la foto del policía disparando al cuerpo de los manifestantes.
- El pago de S/. 500 por concepto de riesgo de costo de equipos fotográficos.
Mandujano accede a nuestras condiciones indicando que su editor estaba dispuesto a pagar S/.300.00. Dando por claras y aceptadas las condiciones por ambos medios, MALDEOJO autoriza la publicación haciendo hincapié en la condición de respetar el tono de denuncia y la publicación de la foto del policía apuntando a quemarropa. Hecho que Mandujano accedió. Luego de la conversación, el colectivo le entrega vía e-mail las 10 fotos a color y en alta calidad solicitadas por Caretas.
Caretas, en su edición N° 2388 (pág. 22-23), no cumplió con el acuerdo. Sobre todo, con la principal condición: publicar la foto del policía disparando al cuerpo. La revista publicó fotos que no formaban parte del paquete que se les había entregado y se negó a publicar la foto principal que denuncia el exceso de la policía frente a los manifestantes (Revisar adjunto N° 4).
Si bien es cierto que en el primer acuerdo se quedó en S/.300.00, MALDEOJO no tenía conocimiento en ese momento que Caretas publicaría el material de forma manipulada. Mandujano admitió que las fotos publicadas las extrajeron de nuestra cuenta en Facebook de MALDEOJO y no del paquete.
El coordinador de Caretas Mandujano mintió al decir que se respetarían los créditos y cuando afirmó que la foto del policía disparando a la gente iría en su edición siguiente. Además, nunca nos consultó o comunicó acerca de los cambios que haría la revista respecto a nuestro material (revisar audio)[1].
Cuando nos comunicamos con él para preguntarle por qué no se había cumplido con el acuerdo su respuesta fue que la foto del policía disparando al cuerpo sí estaba en esa edición (revisar audio).
El sábado 6 de junio presentamos una carta notarial exigiendo la rectificación y la aclaración por uso ilegal de nuestro material fotográfico (revisar carta notarial).
Ayer jueves 11 de junio, Caretas en su edición N° 2389 en su columna «Nos escriben y contestamos» (pág. 2) no emite ninguna rectificación, por el contrario, desmiente toda manipulación de su parte y sólo manifiesta que su único compromiso era pagar S/.300.00 al dueño de las fotos Diego Vargas y que la noticia no puede ser condicionada por terceros (revisar adjunto N°5).
Pero, los autores de las fotos publicadas son Marco Ramón Huaroto y Pamela Carrasco Salinas, miembros también de MALDEOJO y las fotos sí fueron manipuladas. Una de ellas fue recortada y tuvo un cambio de ángulo (ver fotos adjuntas N°6).
En la misma edición N° 2389, pp. 20-21 en su columna ‘Mar de fondo’ publica una captura de pantalla del Facebook personal de Marco Ramón Huaroto donde presenta una imagen, de Martin Rivas, intervenida artísticamente por él. La fotografía -de propiedad de Caretas- fue intervenida a modo de arte-activismo en recuerdo de las víctimas del grupo Colina y a 3 días de cumplirse un año más del golpe de Estado del 5 de abril de 1992. La leyenda menciona casos emblemáticos y víctimas del grupo Colina. No es una nota periodística.
Hay casos pasados de fotos periodísticas intervenidas artísticamente. Un ejemplo es la gráfica del artista plástico peruano Alfredo Márquez quien usó la misma fotografía en una de sus obras (ver foto adjunta N° 7), y ello no mereció una queja por parte de la revista.
Además, Caretas rehúye la rectificación bajo el argumento del «Piratee y difundan» escrito en el álbum «Curva del diablo, Bagua, 2009» publicado en el Facebook de MALDEOJO, el 4 de junio de 2015, (revisar adjunto N°8).
Nuestros seguidores conocen el trabajo de MALDEOJO en el campo de la intervención-activismo. El mensaje de «Pirateen y difundan» es que las personas puedan intervenir las imágenes a manera de arte-activismo, no a modo de desinformar o encubrir un hecho tajante como lo efectuó Caretas ocultando la foto de los policías disparando a los manifestantes.
Caretas debe conocer la diferencia entre la intervención de materiales con fines artísticos y de activismo y la manipulación de material periodístico.
Finalmente, MALDEOJO no está a la espera de una remuneración. Presentamos esta queja al Tribunal de Ética del Consejo de la Prensa Peruana para exigir la rectificación pública de la revista Caretas debido a la manipulación de nuestro material fotográfico.
Atentamente,
Pamela Carrasco Salinas Marco Ramón Hurtado
N° 45670265 N° 46871205
MALDEOJO E -MAIL: [email protected]
MALDEOJO TELÉFONO: 971294646/996393846
Respuesta del medio
Lima, 26 de junio del 2015
Señora
Kela León
Secretaria Ejecutiva
Consejo de la Prensa Peruana
Presente.-
De mi consideración,
Respecto a la queja ante el Tribunal de Ética del Consejo de la Prensa Peruana de la señorita Pamela Carrasco Salinas y del señor Marco Ramón Huaroto, integrantes del Colectivo Mal de Ojo, precisamos lo siguiente:
A raíz de la de la nota «Espartambos en Lima», publicada en la sección Mar de Fondo de la edición 2388 del 4 de junio del 2015, CARETAS fue acusada por el colectivo fotográfico Mal de Ojo de «distorsionar» y «manipular» imágenes de su propiedad, desvirtuando así su modo de informar y alterando su punto de vista sobre la marcha contra el proyecto Tía María ocurrida en Lima el jueves 28.
La acusación contiene 3 puntos centrales: 1) Asegura que se utilizó una fotografía no autorizada con el objetivo de tergiversar una denuncia del colectivo contra la PNP por apuntar con armas de fuego a los manifestantes; 2) Afirma que manipulamos una imagen de un manifestante marchando al recortarla; 3) Señala que no se consignaron los créditos correspondientes.
CARETAS recuerda que el contenido editorial de la revista no puede ser impuesto por terceros.
Reitera que el acuerdo con el colectivo Mal de Ojo incluía un pago de 300 soles por un paquete de 10 imágenes.
Lamenta que el demandante confunda el trabajo de edición con el de manipulación de una fotografía. Manipulación es lo que el colectivo fomenta y califica como «intervención- activismo» o «arte -activismo».
En cambio, la edición de fotos es una práctica inherente del trabajo fotográfico y periodístico. Las fotos se editan para resaltar aspectos específicos de una imagen; lejos de distorsionar, relievan la noticia.
Sobre la omisión de créditos en las imágenes CARETAS admite el error y ofrece las disculpas del caso.
Se puede comprobar que CARETAS consigna los créditos de los autores de todas las fotos publicadas en cada edición, un trabajo manual y puntilloso a cargo de los operadores de pre prensa, pero que a veces fallan. El error fue subsanado en la edición siguiente.
SOBRE EL PAGO
En la carta notarial del 6 de junio Mal de Ojo denunció que «CARETAS no cumplió con la compensación económica pactada con el coordinador». Las fotos iban a ser pagadas previa publicación. El monto solicitado por el colectivo fue de S/. 500 pero al final se acordó un pago de S/. 300.
El viernes 5, la integrante del colectivo, Pamela Carrasco, se comunicó con Edgar Mandujano para expresarle su malestar por la publicación. Allí le indicó que si tenía alguna queja debía enviar una carta a la sección «Nos Escriben y Contestamos» y le solicitó el envío de su recibo por honorarios para pagarle el monto acordado por las fotos. En ningún momento se negó a recibir el pago acordado.
El sábado 6, Diego Vargas, también del colectivo, llamó al coordinador para decirle que ya no querían recibir el dinero porque la publicación fue «tendenciosa». En todo momento CARETAS quiso cumplir con el pago de la compensación económica pactada.
El Tribunal de Ética del Consejo de la Prensa Peruana debe tomar en cuenta que CARETAS se comunicó con el colectivo Mal de Ojo para solicitar la autorización de uso de fotos colgadas en su Facebook, pese a que el propio colectivo fomenta que se «pirateen y difundan».
Anexamos:
-CARETAS 2388 del 4 de junio de 2015
-CARETAS 2399 del 11 de junio de 2015
Atentamente,
Marco Zileri Dougall
C.c. Teresa Quiroz Velasco
Presidenta, Tribunal de Ética
Respuesta TE
Caso 13-15
Lima, 12 de agosto del 2015
Señor
Pamela Carrasco Salinas
Colectivo Fotográfico MALDEOJO
Presente.-
De mi consideración,
Sirva la presente para informarle que durante su última sesión, el Tribunal de Ética acordó inhibirse de resolver su queja, con relación al artículo “’Espartambos’ en Lima», publicado en la revista Caretas, el 4 de junio del 2015 y respecto al tratamiento que recibió su carta, en la edición del 11 de junio.
El Tribunal tomó dicha decisión debido a considera que no tiene competencia para resolver las quejas que se presenten sobre acuerdos realizados entre un medio de comunicación y un tercero. En este caso, la queja se basa en el argumento de que la revista Caretas habría incumplido un acuerdo con el Colectivo Fotográfico MALDEOJO, para la publicación de fotografías de la marcha contra el proyecto Tía María ocurrida en la ciudad del Lima, el pasado 28 de mayo.
Atentamente,
Kela León
Secretaria Ejecutiva
C.c. Teresa Quiroz Velasco
Presidente, Tribunal de Ética
Lima, 12 de agosto del 2015
Señor
Marco Ramón Huaroto
Colectivo Fotográfico MALDEOJO
Presente.-
De mi consideración,
Sirva la presente para informarle que durante su última sesión, el Tribunal de Ética acordó inhibirse de resolver su queja, con relación al artículo “’Espartambos’ en Lima», publicado en la revista Caretas, el 4 de junio del 2015 y respecto al tratamiento que recibió su carta, en la edición del 11 de junio.
El Tribunal tomó dicha decisión debido a considera que no tiene competencia para resolver las quejas que se presenten sobre acuerdos realizados entre un medio de comunicación y un tercero. En este caso, la queja se basa en el argumento de que la revista Caretas habría incumplido un acuerdo con el Colectivo Fotográfico MALDEOJO, para la publicación de fotografías de la marcha contra el proyecto Tía María ocurrida en la ciudad del Lima, el pasado 28 de mayo.
Atentamente,
Kela León
Secretaria Ejecutiva
C.c. Teresa Quiroz Velasco
Presidente, Tribunal de Ética